Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 января 2012 г. по делу N 33-315

Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко н.К. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Алиеве А.Х.

с участием прокурора Магомедиминова М.А.

при рассмотрении кассационной жалобы Дибирова М. А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым

в иске Дибирова М. Д. о признании незаконными приказов Nа-н от "дата", N-н от "дата" N -н от "дата" и привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказа N от "дата" о увольнении, о восстановлении в должности старшего следователя следственного отдела по "адрес" г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Дибирова А.М. и его представителя - адвоката Гамидова Р.Т.( ордер N от "дата"), просивших решение суда отменить, возражения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РД Фролова П.Р. ( доверенность от "дата"), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибиров М. А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с иском о признании незаконными приказов о наказании Nа-н от "дата" и N-н от "дата", в последующем обратился с дополнительным иском о признании незаконными приказа N от "дата" о наказании и приказа N-л/с от "дата" об увольнении его с работы с должности старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по РД, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 тыс. руб. В обоснование иска ссылался на то, что он с "дата" состоял на службе в следственном управлении СК РФ по РД, в декабре 2010 г. он был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по "адрес" г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД. Приказом от "дата" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшего следователя он был предупрежден о неполном служебном соответствии с назначением внеочередной аттестации в августе 2011 "адрес" от "дата" за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей ему был объявлен строгий выгово "адрес" проступки, за которые применены наказания, он не совершал, свои обязанности исполнял, по всем материалам, имеющимся у него в производстве, он провел необходимые действия, за первое полугодие 2011 г. по 9-ти сообщениям о преступлениях он возбудил уголовные дела и провел полный комплекс следственных действий, по одному уголовному делу, возбужденного по ст. 319 УК РФ, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду розыска подозреваемого. В приказе указано дело N, за которое применено наказание, однако в его производстве такого дела не было, а по делу N он провел все необходимые следственные действия. Приказом от "дата" к нему применено наказание за аналогичные нарушения, чем нарушены требования ст. 193, ч.5 ТК РФ. Вынесенное им постановление о приостановлении уголовного дела N было проверено и.о. руководителя СО и отменено не было, следовательно, является законным. Наказание по приказу от "дата" применено в отсутствие дисциплинарного проступка, с нарушением срока применения наказания и без учета тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен. Материал из Каспийского МРСО по факту обнаружения трупа Базиева Н.Р. с признаками насильственной смерти поступил в СО Советского отдела г. Махачкалы "дата", уголовное дело было возбуждено своевременно. Были допрошены потерпевшая Базиева и свидетель Гаджиев. Сроки следствия по делу продлевались, дело обсуждалось у зам. руководителя СУ СК РФ по РД, следовательно, руководство знало об этом обстоятельстве. По уголовному делу N были выполнены все необходимые следственные действия, выполнены указания от "дата", в связи с уничтожением лиц, совершивших это преступление, дело производством было прекращено "дата", все было согласовано с руководством. Лишь "дата" было отменено указанное постановление, дело вновь принято к его производству, однако на этот момент у него находилось в производстве 7 возбужденных уголовных дел и 4 материала. По уголовному делу N, возбужденному по факту совершения насильственных действий в отношении малолетней Тагировой М. с согласия руководства отдела дело было возбуждено по ст. 132, ч.2 п. "а" УК РФ, т.к.терпевшей не было представлено свидетельство о рождении, в последующем могло быть предъявлено обвинение по ч.3 этой статьи, однако в приказе указано, что дело следовало сразу возбудить по ч.3 ст. 132 УК РФ. По этому делу был проведен комплекс следственных действий, в мае дело изучалось руководством и указаний о неправильной квалификации преступления дано не было, следовательно, в мае 2011 г. руководству было известно об этом обстоятельстве. Согласно приказу, аналогичные нарушения допущены якобы и по уголовным делам N и N, однако по этим делам он также провел все необходимые следственные действия. Незаконным является также приказ N-н от "дата", которым истец наказан, якобы, за волокиту расследования уголовных дел N, N, N, 102199, 002918, 902604,002564. 8011095, 10221, 102481. Однако за нарушения по уголовным делам N и N он наказан повторно. Его нарушения по другим делам в приказе не конкретизированы, по уголовным делам N и 002517 проведены все следственные действия, постановления о прекращении и о приостановлении дел отменены, но о проступках знало руководство еще в 2010 г., сроки применения наказания пропущены. Аналогичные нарушения со стороны ответчика имеются и при применении наказания за нарушения, допущенные по уголовным делам N и N. Выводы ответчика о том, что истцом при производстве следственных действий указывались вымышленные понятые, не соответствуют действительности, все понятые являются учащимися и студентами юридических ВУЗов республики. При применении наказания не учтено, что он является молодым специалистом, прошел курсы повышения квалификации, с "дата" был повышен по службе. Согласно приказов, он выставлен как безграмотный работник, чем ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в сумме 100 тыс. руб., затем рахмер компенсации морального вреда был увеличен до 500 тыс. руб.

Приказом от "дата" он уволен со службы по ст.81, п.6 п/п "а" Трудового кодекса РФ и п.8 ч.1 ст. 28 ФЗ " О следственном комитете РФ" за совершение прогула, т.е. отсутствие на работе более четырех часов подряд, "дата" в период с 10 часов до 16 часов 45 мин. Однако этот приказ является незаконным, он прогул не совершал, с утра он был на работе в следственном отделе по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, затем уехал обеспечивать явку понятых на допрос к следователю Элифханову У.Р., которые указаны в протоколах следственных действий. составленных им, т.к. их не могли, якобы, найти сотрудники отдела СБ и ФЗ СУ СК РФ по РД. По этой причине он отсутствовал на работе, о чем предупреждал своего сослуживца Шенгереева Ю.Ш.. В приказе об увольнении имеется ссылка на приказ о наказании от "дата", однако в момент вынесения этого приказа он находился в очередном отпуске, поэтому этот приказ является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Дибиров М.А. и его представитель - адвокат Гамидов Р.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии на работе по неуважительной причине "дата" является неправильным, факт нахождения истца у следователя Элифханова У и оказание ему помощи в обеспечении явки понятых для допроса подтвердили в суде как сам следователь Элифханов У., так и свидетель Шенгереев Ю.Ш., специалист следственного отдела, а также допрошенный в этот день в качестве понятого Мусагаджиев М., которого следователь допрашивал до обеда. Суд не учел, что после обеда "дата" он обеспечивал явку других понятых, а именно Курамагомедова Артура, который по уважительной причине не доехал до следователя и не был допрошен им в этот день, а также Курбановой Лейлы, как он установил, выехавшей за пределы республики. Судом также не учтено, что по всем 9 уголовным делам, возбужденным за первое полугодие 2011 г. и проверенных в ходе служебной проверки, были проведены все необходимые следственные действия, однако проведение следственных действий затруднялось тем, что ему были переданы дела " без лиц". По всем уголовным делам, отраженным в приказах о наказании и увольнении, он своевременно совершил все следственные действия, оценки этим его доводам суд не дал. Судом не были разъяснены права и обязанности лицам, участвующим по делу, кроме того, последний день судебного разбирательства был проведен в их отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РД Фролов П.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ФЗ " О следственном комитете Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака " почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно ст.30 указанного закона, служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством ( за исключением военнослужащего).

Согласно п.6 п/п "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае совершения прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Судом установлено, что Дибиров М.А. совершил дисциплинарные проступки, за которые приказом от "дата" к нему применено наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ( л.д. 13-15 т.1), приказом от "дата" наказание в виде строгого выговора ( л.д. 16-18 т.1), приказом от "дата" за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - за совершение прогула в период с 10 часов до 16 часов 45 мин. "дата" он уволен с должности старшего следователя следственного отдела в "адрес" г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД ( л.д. 26 -27 т.1).

Факт совершения истцом прогула подтверждается заключением по результатам служебной проверки от "дата" ( л.д. 63 т.1), которой установлено, что "дата" Дибиров М.А., примерно в 10 часов, не поставив в известность и.о. руководителя следственного отдела по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Гаджибекова А.И. либо заместителей отдела покинул служебное помещение, расположенное в здании прокуратуры "адрес" г. Махачкалы и до конца рабочего времени, до 16 часов 45 мин. "дата" на работу не явился, с которым Диьбиров М.А. ознакомлен под подпись, а также актом об отсутствии Дибирова М.А. на рабочем месте от "дата" ( л.д. 220 т.1), факт составления которого и его содержание подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей заместитель руководителя СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Османов К.А. ( (л.д. 235 т.2), следователь следственного отдела по "адрес" г. Махачкалы У СК РФ по РД Омаров Г.М. ( л.д. 236 т.2), ведущий специалист следственного отдела по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Шангереев Ю.Ш. ( л.д. 236 т.2).

Доводы жалобы Дибирова М.А. и его представителя о том, что Шенгереев Ю.Ш. подтвердил в суде то, что истец предупредил его, Шенгереева Ю.Ш., о своем уходе с работы "дата" и просил сообщить об этом руководству отдела, что такое предупреждение давало ему право отсутствовать на рабочем месте, не убедителен.

Согласно приказа по СУ СК РФ по РД от "дата", " об укреплении трудовой дисциплины", работникам управления рабочее место разрешено покидать только с разрешения непосредственного руководителя или исполняющего его обязанности должностного лица ( л.д. 176 т.2). В нарушение указанного приказа Дибировым М.А. разрешение на оставление своего рабочего места от непосредственного руководителя не получено. Допрошенные в ходе служебной проверки и.о. начальника СО в "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Гаджибеков А.И., зам. руководителя следственного отдела Османов О.К. также не подтвердили факт отсутствия на рабочем месте истца по уважительной причине, наоборот, они подтвердили, что искали Дибирова М.А. на работе "дата", не нашли в течение всего рабочего дня, в 16 час. 45 мин. составили акт об отсутствие его на работе ( л.д. 64,66 т.1). Следователь СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Омаров Г.М., рабочее место которого на "дата" находилась в одном кабинете с Дибировым М.А., также не подтвердил в ходе служебной проверки факт предупреждения руководства в этот день Дибировым М.А. о причине своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 66 т.1).

Доводы жалобы Дибирова М.А. и его представителя о том, что причина отсутствия на работе истца с 10 часов до 16 часов 45 мин "дата" была уважительной, что он обеспечивал явку понятых следователя Элифханову У., проводящему проверку материалов результатов служебной проверки по факту фальсификации истцом протоколов следственны действий по уголовным делам, что в этот день был допрошен этим следователем понятой Мусагаджиев М., и к жалобе приложено объяснение понятого Курамагомедова А., по уважительной причине не явившегося на дорос к следователю в этот день, также не убедительны. Судом установлено, что на дорос к следователю Элифханову У. или для оказания ему помощи Дибирова М.А. никто не вызывал и не направлял, допрос понятого Мусагаджиева М., которого действительно привел к следователю Элифханову У. истец Дибиров М.А., был начат в 10 часов и окончен в 11 час. 40 мин., после окончания допроса Дибирова М.А. в помещении следственного управления СК РФ по РД, а также в помещении прокуратуры "адрес" г. Махачкалы, где находится рабочий кабинет истца, никто не видел, на работе он отсутствовал с этого времени до конца рабочего дня без уважительной причины. Кроме того, как правильно указал суд, и после окончания допроса Муртазалиева М. истец не возвратился на свое рабочее место и не поставил в известность руководство о причине своего отсутствия на рабочем месте после обеда и до 16 час. 45 мин.

Доводы Дибирова М.А. о том, что он после обеда "дата" разыскал второго понятого Курамагомедова А., подвозил его к следователю, но по уважительной причине не довез, что он в этот день установил факт отсутствия по месту жительства третьей понятой Курбановой Лейлы, не убедительны. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дибирова М.А. от "дата" следует, что Курамагомедов А. следователем на предмет его участия в следственных действиях опрошен не был, приложенное к жалобе от его имени объяснение допустимым доказательством не является ( л.д. 28 т.1).

Факт совершения прогула Дибировым М.М. "дата" подтверждается также материалами служебной проверки, начатой "дата" и оконченной "дата" ( л.д. 140 - 202 т.2), из материалов которой следует, что основанием для служебной проверки послужил рапорт и.о. руководителя СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Гаджибекова А.И. об отсутствии на рабочем месте Дибирова М.А. "дата" в период с 10 часов до 16 час. 45 мин. ( л.д. 143 т.2), его объяснениями ( л.д. 165 т.2), объяснениями Османова К.А., Булатова И.Г., Ильясова Э.А.(л.д. 19, 161 т.2). Согласно акта от "дата" Дибиров М.А. отказался от дачи объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте "дата" с 10 часов до 16 часов 45 мин., сославшись на свое нежелание давать такое объяснение ( л.д. 220 т.2).

Из показаний следователя Элифханова У.Р. в суде также следует, что он Дибирова М.А. на допрос "дата" не вызывал, но истец по собственной инициативе явился к нему в кабинет в 10 часов со свидетелем Мусагаджиевым М., которого он допросил до 11 часов 40 мин., после этого времени он Дибирова М.А. в этот день не выдел ( л.д. 231 т.2).

В подтверждение своих доводов о законности увольнения Дибирова М.А. с работы ответчиком представлена Стенограмма обсуждения служебной деятельности Дибирова М.А., начатая "дата", всвязи с уходом Дибирова М.А. без причины с обсуждения продолженная "дата" и оконченная "дата", на котором велась видеозапись и было установлено, что за полгода 2011 г. Дибировым М.А. в суд направлено только одно уголовное дело, по многим делам не проведены необходимые следственные действия, необоснованно были прекращены уголовные дела, что за полгода Дибировым М.А. на производство следственных действий по всем имеющимся у него уголовным делам истрачено 105 часов. Кроме того, установлено, что у следователя Дибирова М.А. обнаружено с начала года 23 материала, по ряду которых, в том числе и после отмены принятых Дибировым М.А. решений, сроки проверки не продлевались, решения по ним не принимались. Также установлено, что в нескольких процессуальных протоколах Дибировым М.А. были указаны фамилии не существующих понятых, при этом Дибиров М.А. не отрицал, что указывал в протоколах фамилии одних и тех же понятых. Установлено, что за время проверки Дибиров М.А. принял участие в следственных группах по четырем делам, по которым выполнено по одному следственному действию. Установлено путем хронологизации всех файлов и папок, содержащихся в компьютере Дибирова М.А., начатые с "дата", что Дибировым М.А. изменялись даты исполнения документов, что свидетельствовало о том, что эти документы составлялись "задним" числом ( л.д. 126 - 222 т.1).

Доводы жалобы Дибирова М.А. о том, что в основу приказа от "дата" о его увольнении с работы незаконно делается ссылка на приказы о наказаниях от "дата", от "дата" а также на недействующий приказ от "дата", не являются состоятельными, поскольку из содержания приказа от "дата" следует, что основанием для увольнения Дибирова М.А. с работы послужил установленный работодателем факт совершения им прогула "дата", а не неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поэтому в качестве правового основания для увольнения правильно указана ст. 81 п.6 п/п"а" Трудового кодекса РФ и соответствующая статья ФЗ " О следственном комитете РФ". Указание в этом приказе на предыдущие нарушения служебной дисциплины, совершенные Дибировым М.А., как объяснил представитель Следственного комитета Следственного управления РФ по РД Фролов П.В., лишь подтверждают обоснованность такого наказания как увольнение со службы. Включение в приказ от "дата" недействующего в связи с истечением срока давности приказа от "дата" не является существенным нарушением, влекущим отмену этого приказа или признания недействительным, поскольку основанием для увольнения послужил прогул, совершенный истцом Дибировым М.А.

Судом также установлено, что приказом от "дата" за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Дибиров М.А. предупрежден о неполном служебном соответствии ( л.д. 15 т.1).

В приказе делается ссылка на протокол оперативного совещания у руководителя следственного управления об итогах проверки работы старшего следователя СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Дибирова М.А. за первое полугодие 2011 г. ( л.д. 159 т.2), на котором были установлены многочисленные нарушения, допущенные Дибировым М.А. при рассмотрении материалов и возбужденных уголовных дел. Обоснованность применения к Дибирову М.А. наказания подтверждается также материалами служебной проверки от "дата", выводы этой проверки подтверждаются копиями процессуальных документов, изъятых из этих уголовных дел, также заявлениями Искандеровой М. о совершении в отношении ее малолетней дочери преступления, актом освидетельствования малолетней Тагировой М., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту и об отмене этого постановления от "дата" и другими копиями документов( л.д. 20 - 55 т.2).

Доводы жалобы Дибирова М.А. о том, что он нарушения служебных обязанностей не допускал, в приказе указаны уголовные дела, по которым он провел все необходимые следственные действия, при этом нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ не допустил, в возбуждении уголовных дел отказывал обоснованно, не могут быть приняты во внимание.

Так, из заключения служебной проверки от "дата" следует, что "дата" в СО по "адрес" г. Махачкалы поступило заявление Искендеровой М.Н. о покушении на изнасилование ее несовершеннолетней дочери Тагировой М.И., проведение проверки было поручено Дибирову М.А., по результатам проверки постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела было отказано. "дата" это постановление было отменно, было указано о необходимости провести ряд дополнительных действий, однако постановлением от "дата" Дибировым М.А. повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. "дата" вновь было отменено указанное постановление, лишь "дата" по заявлению Искендеровой М.Н. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 132 УК РФ по факту совершения насильственных следственных действий сексуального характера группой лиц в отношении малолетней дочери заявителя Тагировой М.И. ( 15 лет). Изучением указанного дела было установлено, что при наличии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 132 УУК РФ, следователем Дибировым М.А. дело было возбуждено почти через пять месяцев после поступления заявления о совершении преступления по более мягкой части - по ч.2 ст. 132 УК РФ, при этом за два месяца расследования дела следователем Дибировым М.А. практически по делу не были проведены какие-либо следственные действия. В заключении сделан вывод, что по этому делу следователем Дибировым М.А. дважды необоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела, тяжкое преступление в течение длительного времени оставалось латентным в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей следователем Дибировым М.А. Кроме того, установлено, что в соответствии с решением оперативного совещания при руководителе СУ СК по РД комиссией проведена проверка служебной деятельности следователя Дибирова М.А. за период с "дата" по "дата" Проверкой установлено, что Дибировым М.А. за указанный период по 14 сообщениям о преступлениях отказано в возбуждении уголовного дела. 6 решений об отказе в возбуждении уголовного дела признаны необоснованными и незаконными, решения по ним отменены. По результатам проверки 9-ти сообщений Дибировым М.А. возбуждены уголовные дела, ни одно из которых к моменту проверки не окончено. Проверкой установлено, что имеющиеся в производстве уголовные дела Дибировым М.А. расследуются с явными нарушениями норм процессуального права. Так, по уголовному делу N, возбужденному по факту посягательства "дата" на сотрудников милиции на "адрес" г. Махачкалы не были приняты меры к своевременному розыску лица, причастного к совершению указанного преступления, "дата" были даны рекомендации об устранении недостатков следствия, однако к моменту проверки недостатки не устранены, предварительное следствие по делу приостановлено. За указанные нарушения приказом от "дата" Дибирову М.А. был объявлен выговор.

Довод жалобы Дибирова М.А. о том, что за нарушения по этому уголовному делу он дважды наказан, последний раз приказом от "дата", что недопустимо и противоречит правилам ст. 193. ч.2 ТК РФ, не убедительны. Из заключения служебной проверки от "дата" следует, что в основу приказа о наказании от "дата" были положены новые нарушения. допущенные следователем Дибировым М.А. при расследовании данного уголовного дела, а именно то, что после наказания предыдущим приказом от "дата" истцу были даны указания от "дата" о проведении ряда следственных действий. однако эти указания выполнены к моменту проверки в июле 2011 г. также не были.

В заключении служебной проверки от "дата" указаны подробные недостатки, допущенные следователем Дибировым М.А. по уголовным делам N, возбужденного по ст. 132. ч.3 п. "а" УК РФ, по которому с момента возбуждения уголовного дела ( "дата") до проведения служебной проверки было совершено всего три следственных действия ; по уголовному делу N, возбужденному "дата" по факту посягательства на жизнь участкового уполномоченного ОМ-1 при УВД г. Махачкалы путем подрыва автомобиля во дворе дома, не были допрошены к моменту проверки члены семьи потерпевшего, его коллеги по работе, лица из круга его общения, не получены сведения из ЭКЦ МВД РД об использовании аналогичных СВУ при совершении других преступлений, не изучены уголовные дела по другим аналогичным преступлениям, более чем за два месяца расследования Дибировым М.А. проведено лишь три следственных действия: осмотр места происшествия, допрос потерпевшего и свидетеля; по уголовному делу N, возбужденному "дата" по факту убийства Гимбатова С.А. на "адрес" г. Махачкалы, не полностью изучена личность потерпевшего. Его коммерческая деяиельность, не установлено местонахождение его мобильного телефона, изъятые по делу предметы не осмотрены. Не признаны вещественными доказательствами, не сомотрен служебный кабинет Гимбатова С.А., не допрошены лица, связывавшиеся по телефону с Гимбатовым С.А., не допрошены лица, проживающие и работающие в районе места происшествия, срок следствия по делу был продлен до 4 месяцев, т.е. до "дата", однако и после продления срока ни одно следственное действие проведено не было. При проведении указанной служебной проверки были проверены доводы Дибирова М.А. о большой служебной нагрузке, однако за шесть месяцев 2011 г. по 9-ти имеющимся в его производстве уголовным делам проведено всего 46 следственных действий, на проведение которых затрачено 60 часов (л.д. 97-102).

Из протокола оперативного совещания у руководителя следственного управления СК РФ по РД Саврулина А.Ю. от "дата" ( л.д. 108 т.1)следует, что на этом совещании обсуждался вопрос о ходе расследования уголовного дела N, возбужденному "дата" по факту посягательства на жизнь инспекторов ОБ ДПС при УВД по г. Махачкала Умаханова Н.М. и Залбегова Ш.М. и было установлено нарушение сроков и качества расследования этого дела, а также принято решение проверить все имеющиеся в производстве следователя Дибирова М.А. уголовные дела и составить по ним справку. Согласно справке, составленной заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД Ильясова Э.А. от "дата", на проверку были представлены 44 материала за 2010 г и 2011 г., по указанным материалам Дибировым М.А. проведено всего 64 проверочных действия, по некоторым материалам не проведено ни одно проверочное действие, по некоторым приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, однако эти решения отменены, лишь по 8 из 64-ех проверочным действиям указано время их составления ( л.д. 109 -117 т.1).

Приказом от "дата" Дибирову М.А. за установленные в результате служебной проверки от "дата" существенные недостатки и упущения по службе (подробно указано, за какие именно) объявлен строгий выговор ( л.д. 16-18 т.1). По выявленным недостаткам составлен также акт от "дата" и справка от "дата", приобщенные к материалам служебной проверки Дибирова М.А. начатой "дата" и оконченной "дата", ( л.д.87-171 т.2).

Указанными доказательствами подтверждается вывод суда о том, что Дибировым М.А. по уголовным делам N N, 668436, 002517, 10299, 002918,902604, 002564,8021095, 10221, 102481 были допущены существенные нарушения: расследование уголовных дел необоснованно затягивалось, длительное время не проводились следственные действия, не выполнялись указания руководителя отдела и вышестоящих руководителей, в установленные законом процессуальные сроки решения не принимались. При наличии сведений о лицах, совершивших преступления. реальные меры к осуществлению их уголовного преследования не приняты ( дело N), выносились незаконные решения о приостановлении предварительного следствия ( дела N N, 102199, 002918), не приняты процессуальные решения по уголовным делам N N, 002564,8021095,10221, уголовные дела N, 002564, 802095 к своему производству после адресации не приняты, по факту убийства "дата" заместителя командира ОМОН-1 МВД РД Муртузалиева Ш.А. после возбуждения уголовного дела N место происшествия не осмотрено, расследование не проведено, меры к раскрытию преступления не приняты. Допущены нарушения и по обнаруженным у Дибирова М.А. материалам, по которым во время процессуальные решения не приняты, проверочные действия не проведены. Кроме того, установлено, что по ряду уголовных дел в качестве понятых, принимавших участие в следственных действиях, Дибировым М.А. указаны одни и те же лица, некоторые являются общественными помощниками следователя, что не допускается законом, указанная в качестве понятой Закарьяева Э.Г. при производстве следственных действий участия не принимала, позже по просьбе Дибирова М.А. подписала протокол следственного действия, понятые Курбанова Л.К. и Алдеров И.С. по адресам, указанным в протоколах, не обнаружены. По указанным фактам поручено провести проверку на наличие в действиях Дибирова М.А. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, ч.1, ст. 303, ч.2 УК РФ.

Доводы Дибирова М.А. и его представителя о том, что указанный приказ следует признать незаконным, т.к. виновные противоправные действия он не совершил, в возбуждении уголовного дела в отношении Дибирова М.А. постановлением следователя СУ СК РФ по РД Элифханова У.Р. от "дата" отказано ( л.д. 28 т.1), нельзя признать убедительными. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлены факты исполнения подписей вместо понятых в процессуальных документах, выполненных Дибировым М.А. по уголовным делам, иными лицами. Например, по делу N в графах второго понятого в протоколе осмотра предметов подписи выполнены вместо Исмаилова М.А. другим лицом, по уголовному делу N в протоколе осмотра места происшествия вместо Мусагаджиева М.М. подписи выполнены другим лицом. В возбуждении уголовного дела следователем было отказано, т.к. в действиях Дибирова М.А. отсутствовал состав уголовно наказуемых преступлений, а имелись нарушения исполнительской дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем оформлении процессуальных документов и невыполнении им необходимого комплекса следственных действий по находящимся в его производстве уголовным делам ( л.д. 28 т.1). Как следует из материалов дела и объяснений Дибирова М.А., данное постановление следователя с указанными основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела им не обжаловано. Изложенным опровергается также доводы жалобы Дибирова М.А. о том, что он мог бы обеспечить понятых Курамагомедова А., Курбанову Л. и других и доказать их участие при производстве следственных действий по имевшимся в его производстве уголовным делам.

Судом также установлено, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на Дибирова М.А. не нарушен, от дачи объяснений по выявленным нарушениям служебных обязанностей он отказался, о чем были составлены вышеуказанные акты. сроки наложения взысканий не нарушены, поскольку их совершение истцом Дибировым М.А. было установлено руководством СУ СК РФ про РД после проведения служебных проверок, после чего в пределах месячного срока взыскания были применены.

Доводы жалобы Дибирова М.А. о том, что сроки наложения взыскания пропущены, что их следует исчислять со дня, когда о процессуальных действиях, совершенных им с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, стало известно курирующим его работу и.о. начальника Гаджимагомедову или его заместителю Булатову, не убедительны, т.к. наказания вправе наложить только руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РД, которому о проступках Дибирова М.А. стало известно только по результатам служебных проверок.

Доводы жалобы Дибирова М.А. о том, что суд окончил рассмотрение дела в их отсутствие, не разъяснил им процессуальные права и обязанности, также не состоятельны, т.к. из материалов дела следует, что истец и его представитель, являющиеся профессиональными юристами, принимали участие по делу, давали объяснения, участвовали при допросе свидетелей и исследовании доказательств в судебном заседании от "дата" и "дата", дело слушанием было отложено на "дата", о чем знали присутствующие на суде истец и его представитель, однако в суд в этот день они не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили ( л.д. 240 т.2). При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушения прав истца Дибирова М.А. на судебную защиту.

Доводы жалобы Дибирова М.А. о преследовании его руководством СУ СК РФ по РД или же непосредственными начальниками СО, также не убедительны, поскольку из материалов дела следует, что проверку деятельности Дибирова М.А. проводили разные сотрудники следственного управления Следственного комитета РФ по РД, их выводы о недостатках в работе истца совпадали, на совещании у руководителя СУ СК РФ по РД Саврулина А.Ю. эти выводы были тщательно проверены с участием Дибирова М.А. и нашли свое подтверждение. Допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом Дибировым М.А. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, кассационную жалобу Дибирова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев И.М.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.