Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Омарова Х.М., Устаевой Н.Х.

при секретаре Гавриленковой С.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Г.А. к Ильясовой Р.А., Магомедову М.А. о взыскании долга с процентами по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова М.А. адвоката Рабаданова Р.Г. на решение Избербашского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Магомедова М.А. и Ильясовой Р.А. в пользу Магомедовой Г.А. сумму основного долга "." руб., проценты за период с 23.09.2002 по 23.03.2012 г. в сумме "." руб., а всего "." рублей.

В случае несовременного возврата денежного долга, проценты в размере 2% месячных от основного долга начислять с 23.03.2012 г. до момента оплаты всей суммы долга.

Взыскать с Ильясовой Р.И. и Магомедова М.А. солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере "." рублей с зачислением на получателя УФК МФ по РД (МРИ ФНС по России по РД), КПП 054801001 ИНН 054811270 5 ОКАТО 824150000 00 р/с 40101810600000010021 ГРКЦ Нац.Банка по РДБИК 048209001 КБК 18210803010011000110.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Магомедова М.А., его представителя адвоката Рабаданова Р.Г., просивших решение суда отменить и применить срок исковой давности по заявленным требованиям с отказом в иске, объяснения Магомедовой Г.А., просившей оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Г.А. обратилась в суд с иском Ильясовой Р.А., Магомедову М.А. о взыскании суммы долга с процентами, указав в обоснование иска, что в 29.09.2002 года Ильясова Р.А. взяла в долг у нее "." руб. сроком на 4 месяца с выплатой ежемесячно по 6% от суммы основного долга, о чем была составлена письменная расписка. В подтверждении получения денег расписался в расписке и супруг ответчицы Магомедов М.. Ответчики под разными предлогами не возвращают долг и проценты и не желают добровольно исполнить свои обязательства длительное время. На момент обращения в суд задолженность Ильясовой Р.А. и ее супруга Магомедова М.А. составляет "." руб., из которых "." руб. - основной долг и "." руб. -проценты.

В последующем, истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать проценты по день вынесения решения, так как исковое заявление она подавала 18.05.2011 г. и расчеты производила на 01.05.2011г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магомедова М.А. адвокат Рабаданов Р.Г. просит отменить решение суда по тем основаниям, что на основании ст. 199 ГК РФ ответчики просили суд применить сроки исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно исковому заявлению и расписке от 5.09.2002г. окончание срока исполнения по обязательствам расписки имело место 23 января 2003 года, соответственно срок для подачи искового заявления истек с 23 января 2006 года.

Ответчиками не совершались действия по признанию долга.

Ответчики никогда не признавали долг перед истицей. Деньги у истцов никогда не брались, а бралась фактически красная рыба для продажи, и ответственность за которую ответчики также не несли. В силу своей порядочности с целью успокоить истицу в этих обстоятельствах (пропажи рыбы, отвезенной в Москву и денег за них), последние и подписывали клочок бумаги, что последние постараются помочь в возврате денежных средств, которые были утеряны по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков.

С целью не применения судом срока исковой давности и признания факта признания долга на протяжении с 2004 по 2011г. судом были допрошены по делу некие свидетели в отсутствие ответчиков.

Суд указывает в мотивировочной части, что ответчики покинули зал судебного заседания якобы по обстоятельствам того, что они испугались бы показаний свидетелей по делу. Однако ответчики заявили отвод судье по причине того, что суд в несудебное время им заявлял, что в любом случае удовлетворит исковые требования истицы. Зная об этом, ответчики не желали принимать участие на процессе, в котором суд уже заранее высказал свое мнение.

Допрошенный в суде А.М.А.., является и истцом и ответчиком по гражданскому делу, рассматриваемому этим же судом и этим же судьей по другим долговым обязательствам того же ответчика. Полагает, что суд должен был это отразить в мотивировочной части решения, чтобы показать заинтересованность свидетеля по данному делу.

С ответчиком Н.Н.Н. ответчики не находятся в дружеских отношениях, поскольку еще до начала судебного заседания последний говорил Магомедову М.А., что его просят дать показания на счет рыбы, но якобы учитывая, что речь будет идти о контрабандной сделке, последний собирается перевести это все на денежные отношения. То есть подтвердил, что пришел в суд давать заведомо ложные показания, в связи с чем и возник скандал.

Свидетель Г.Ш.М. является братом мужа истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме, если сумма займа превышает десять минимальных размеров оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцы в подтверждение заключения договора займа и его условий представили письменную расписку Магомедова М.А. и Ильясовой Р.А. от 23 сентября 2002 года ( л.д.3).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. З ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Какие-либо допустимые доказательства ответчиками о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не приведены, и они судом не установлены.

Ответчиками данная расписка по его безденежности не была оспорена.

На основании указанных правовых норм суд обоснованно посчитал, что между истицей Магомедовой Г. и ответчиками Магомедовым М.А. и Ильясовой Р.А. возникли обязательственные правоотношения, по которым ответчики обязаны выплатить истцам сумму основного долга в размере "." рублей и предусмотренные договором займа 6% процентов от основной суммы ежемесячно за 4 месяца, что соответствует условиям договора займа, подтвержденного распиской ответчиков.

В то же время при определении процентов по данному денежному обязательству за остальной период судом допущена ошибка.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд необоснованно посчитал, что указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ предполагает возможность суда определять размер процентов по денежному обязательству независимо от порядка, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Суд необоснованно увеличил размер процентов с 8 % годовых до 24 % годовых, рассчитав сумму задолженности исходя из 2 % в месяц.

Такие обязательства на основании договора займа ответчики на себя не принимали, не предусмотрена такая ответственность за просрочку законом.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению исходя из учетной ставки банковского рефинансирования на день вынесения решения, т.е. исходя из 8% годовых.

Период просрочки составляет 9 лет и 6 месяцев, следовательно, сумма процентов за указанный период составит "."

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным уменьшить сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до "." рублей.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчиков 2 % процентов ежемесячно от основного долга с 23.03.2012 г. до момента оплаты всей суммы долга также подлежит отмене, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

Такой договор между сторонами не был заключен, принцип свободы заключения договоров не предполагает императивного судебного установления обязательственных правоотношений между участниками гражданского оборота в случаях, не предусмотренных законодательством.

Кроме того, такие требования истцами не были заявлены. Суд в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам дана правильная оценка в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Избербашского городского суда от 16 апреля 2012 года в части взыскания процентов за период с 23.09.2002 г. и последующий период вплоть до возврата долга отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Магомедова М.А. и Ильясовой Р.А. в пользу Магомедовой Г.А. проценты за период с 23.09.2002 г. в сумме "." рублей.

Всего взыскать солидарно с Магомедова М.А. и Ильясовой Р.А. в пользу Магомедовой Г.А. ".".

Размер взысканной с Ильясовой Р.И. и Магомедова М.А. солидарно государственной пошлины в доход местного бюджета снизить до "." рублей.

Председательствующий

Судьи: