Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 июля 2012 г. по делу N 22-846

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Омарове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абасовой Ф.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 мая 2012 года, которым

ФИО1, "дата" года рождения, прож. по адресу: "адрес", "адрес", г "адрес", с неоконченным высшим образованием, женат, имеет одного ребенка, не работает, ранее судим приговором Карабудахкентского районного суда РД от 08.07.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Кумторкалинского районного суда от 17.03.2011 г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев и 5 дней.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения адвоката Абасовой Ф.Д. в интересах осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы, прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 мая года оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом ФИО1 признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абасова Ф.Д. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не учел противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, данных ими на судебном заседании.

Не принято во внимание судом, что даже если исходить из показаний оперативных сотрудников, то получается, что имело место провокация, так как допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что он предложил ФИО1 достать наркотик, т.е. спрашивал у него, где можно приобрести наркотик и может ли он, достать наркотик для него.

Судом не учтено, что оперативное внедрение и проверочная закупка это разные ОРМ, и должны быть основания для проведения ОРМ.

Постановление о проведении оперативного внедрения и постановление о проведении проверочной закупки, являются недопустимыми доказательствами, так как утверждены заместителем начальника полиции. В то время как согласно ст.8 ФЗ "об ОРД" они должны были быть утверждены руководителем органа осуществляющим ОРД. Зам. начальника возможно входит в состав руководства, но не является руководителем.

Далее указывает, что в основу приговора был положен протокол о доставлении от 01 марта 2012г., однако данный протокол является недопустимым доказательством. Протокол составлен на основании ст.ст. 27.1 и 27.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

То есть доставление может осуществляться при совершении административного правонарушения, однако никакого правонарушения совершено не было. В данном случае если исходить из версии стороны обвинения, то получается, что оперативные сотрудники изначально знали, что будет совершено преступление (якобы сбыт), в таком случае никак не может составляться протокол доставления в рамках КоАП РФ.

Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства при наличии противоречий в медицинских заключениях о проведении повторного освидетельствования на предмет имел ли ФИО1 тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Махачкалинского транспортного прокурора Гасанов Х.И. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом в возражениях указывается, что вина ФИО9 в ходе судебного следствия полностью подтвердилась. Наказание, определенное ему судом, соответствует степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. Обвинение построено на показаниях работников полиции заинтересованных в деле лиц - не состоятельны.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что постановление о проведении оперативного внедрения, постановление о проведении проверочной закупки и протокол о доставлении от ФИО1 01 марта 2012г. являются недопустимыми доказательствами.

Указанные выше постановления утверждены уполномоченным законом об ОРД лицом. Поэтому суд, как и протокол доставлении ФИО1, обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу обвинения.

Что касается вопросов об освободжении от наказания по болезни, то они решаются в порядке исполнения наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения и по представлению начальника учреждения, в котиором отбывает наказание осужденный.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

После исследования всех представленных сторонами доказательств: показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертизы и других доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств.

Дествия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, также из данных, характеризующих личность виновного, нахождение5 на его иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, о чем осужденный просит в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 мая 2012 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: