Решение Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г. по делу N 7-239/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Гаджиева А.А. в интересах "." Насрутдинова М.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2012 года "." Насрутдинов М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Насрутдинова М.Н. по доверенности Гаджиев А.А. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит вынесенное Советским районным судом г. Махачкалы постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Во исполнение предписания Дагестанского УФАС России по делу N от 28 декабря 2010 года в части оставленной в силе решением Арбитражного суда Республики Дагестан Министерством промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан в адрес Правительства Республики Дагестан было направлено два письма от 11.012012 г. N 04.1-16/2384 МБ и от 11.04.2012 г. N 04.1-16/612РГ, свидетельствующие об исполнении Министерством промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан предписания выданного УФАС России по Республике Дагестан.

УФАС России по Республике Дагестан надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности Гаджиева А.А. и Бучаева М.К., поддержавших доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

На основании решения УФАС по Республике Дагестан от 28 декабря 2010 года по делу N 157 о нарушении Минпромэнергосвязи РД требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности ООО "НТЦ "Солитон" и ООО "Роснек" в качестве уполномоченных газораспределительных организаций (далее ГРО) по поставкам сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) населению Республики Дагестан, Министерству промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан выдано предписание N от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым Минпромэнергосвязи РД в срок до 25 февраля 2011 года необходимо было устранить нарушение антимонопольного законодательства путем выполнения следующих действий:

1. Направить предложения в Правительство Республики Дагестан о перераспределении СУГ в 2011 году с ООО "Даг-С-газ" на ООО "НТЦ "Солитон" в объеме 1250 тонн, снятых с него в августе-декабре 2010 года.

2. Направить предложения в Правительство Республики Дагестан о перераспределении СУГ в 2011 году с ООО "Даг-С-газ" на ООО "Роснек" в объеме 120 тонн, снятых с него в августе 2010 года".

Судом установлено, что в установленный в предписании срок Министерство промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан не проинформировало УФАС по Республике Дагестан об исполнении предписания, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не направило.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 4 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции" понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 39 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнением в установленный срок законного предписания УФАС по Республике Дагестан, "." Насрутдинов М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

С учетом установленных обстоятельств Насрутдинов М.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Насрутдинову М.Н. приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Насрутдинову М.Н. в пределах, установленных санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2012 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2012 года, вынесенное в отношении "." Насрутдинова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гаджиева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев