Решение Верховного суда Республики Дагестан от 19 июля 2012 г. по делу N 7-240/2012

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Халлаевой Д.М. на постановлении Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Халлаевой Д.М. от 05 мая 2011 года по делу N председатель единой комиссии "адрес" Айгумов А. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 года, жалоба Айгумова А.А. удовлетворена, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 05 мая 2011 года по делу N о привлечении к административной ответственности Айгумова А.А. по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Дагестанское УФАС России обратилось в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит вынесенное Советским районным судом решение отменить, по делу принять новый судебный акт.

В жалобе указывается, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 05 мая 2011 года в отношении Айгумова А.А. вынесено на законных основаниях, оснований для его отмены не имеется. Доводы Айгумова А.А. относительно, того что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

05 мая 2011 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, рассмотрев дело в отсутствие Айгумова А.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, Дагестанского УФАС России исходило из того, что Айгумов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.

К материалам жалобы Дагестанского УФАС России на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 года приложена ксерокопия почтовой карточки-уведомления, из которой следует, что данное уведомление направлено на имя члена Единой комиссии "адрес" Джамаладинова М.Д. по адресу "адрес".

Исходя из имеющегося на уведомлении почтового штемпеля данное извещение вручено Джамаладинову М.Д. 12 мая 2011 года.

Между тем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу N в отношении председателя Единой комиссии "адрес" Республики Дагестан Айгумова А.А. вынесено 05 мая 2011 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Айгумова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие Айгумова А.А. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 названного кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 06 декабря 2010 года и истек 06 декабря 2011 года.

Так как на момент рассмотрения в Советском районном суде г. Махачкалы жалобы Айгумова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Дагестанского УФАС России относительно того, что Айгумовым А.А. в нарушении части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушен срок подачи жалобы на постановление, в связи с чем суд неправомерное принял его жалобу к рассмотрению, не могут послужить основанием для отмены постановления суда, принявшего по существу дела правильное решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2012 года, вынесенное в отношении Айгумова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан Ш.М. Хираев