Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июня 2012 г. по делу N 22-175/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

Председательствующего: Шмарион И.В.,

судей: Ачеева О.А. и Качмазова О.Х.,

при секретаре: Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ...1, дополнения к ней, кассационную жалобу адвоката Махиева В.З., кассационную жалобу потерпевших ...7, ...12 на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 апреля 2012 года, которым

...1, ... года рождения, ...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Заслушав доклад судьи Шмарион И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, объяснения осужденного ...1 и его адвоката Махиева В.З., просивших приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, выступления адвоката Гацоевой В.В. и представителя потерпевших Дзиова Ф.Т. в защиту интересов потерпевших ...12 и ...7, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пригородного районного суда РСО-Алания ...1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 4 августа 2011 года при следующих обстоятельствах. Так, управляя автомобилем "Мерседес Бенц Е-200 компрессор", двигаясь по автодороге Владикавказ-Беслан со стороны г. Владикавказ не справился с управлением и примерно в 19 часов 20 минут на 8 километре указанной автодороги столкнулся с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем "ВАЗ-21144" под управлением ...12 В результате столкновения автомобиль "ВАЗ-21144" выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем "ГАЗ-310290" под управлением ...9 В результате столкновения пассажиру автомобиля "ВАЗ-21144" ...10 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ...10 на месте ДТП. Водителю автомобиля "ВАЗ-21144" ...12 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

...1 вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ...1 считает приговор незаконным и необоснованным, так как судом не достаточно исследованы обстоятельства происшествия, предъявленное обвинение построено на надуманных фактах, сторона обвинения не представила доказательств его вины. Кроме того, его родителями потерпевшим была оказана посильная материальная помощь в размере 150 000 рублей. Сам он не смог выразить им соболезнования по поводу произошедшего, так как находился в больнице. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, является инвалидом 2 группы, нуждается в специальном медикаментозном лечении. В связи с этим считает, что суд имел возможность применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Махиев В.З. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях. Вина его подзащитного ...1 в совершении преступления не доказана. Считает, что ...1 действовал в состоянии крайней необходимости, так как не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной "ВАЗ-21144".

В кассационной жалобе потерпевшие ...7, ...12 считают, что ...1 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, так как ...1 вину в совершенном преступлении не признал и не раскаялся. Просят приговор изменить, назначить ...1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ...1 государственный обвинитель помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Бадтиев С.К. считает, что вина осужденного в инкриминируемом деянии полностью доказана как показаниями самого ...1, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, схемами ДТП, заключениями экспертиз. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ...1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины ...1 в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

- показания осужденного ...1 о произошедшем ДТП с его участием при обстоятельствах указанных в приговоре суда;

- показания потерпевшего ...12 о том, что 04.08.2011 года примерно в 18 часов 30 минут он на автомашине "ВАЗ-21144" ехал по дороге Владикавказ-Беслан вместе со своей матерью ...10 Подъезжая к повороту на птицефабрику "Михайловская", он включил левый поворот и двигался с малой скоростью, пропуская встречный транспорт. Затем он почувствовал, что его прижало к спинке сидения и его автомашину оттолкнуло вперед, после чего он потерял сознание. Спустя две недели он пришел в себя в реанимационном отделении больницы, где узнал, что его мать скончалась на месте ДТП;

- показаниясвидетеля ...9 о том, что 04.08.2011 года он на автомашине "ГАЗ-31029" ехал по автодороге Беслан-Владикавказ. Не доезжая до поворота на птицефабрику "Михайловская" он увидел автомашину "ВАЗ-21144", которая собиралась совершить поворот налево. Когда он приблизился к ней на расстоянии 7 метров, указанная автомашина неожиданно для него боком стала лететь на его автомашину, ударив ее левую сторону. Он вышел из своей машины и увидел лежавшую на дороге женщину, которая не приходя в сознание скончалась. Водителя автомашины "ВАЗ-21144" извлекли из нее и отправили в больницу. Он также увидел автомобиль "Мерседес", у которого была повреждена левая передняя часть. После произошедшего к нему обращался отец подсудимого ...1 с предложением восстановить автомашину в случае изменения показаний и обвинении ...12 в совершении ДТП;

- показания свидетелей ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19 ...20, ...21, ...22, сотрудника ГИБДД МВД РСО-Алания ...23, следователя ОМВД РФ по Пригородному району РСО-Алания ...24, сообщившими фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанного с гибелью ...10, которое как было установлено при выезде на место происшествия, совершил водитель ...1; оглашенными в порядке ст. 281УПК РФ показаниями свидетеля ...25

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие и свидетели давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и подтверждаются заключениями проведенных по настоящему делу судебных экспертиз. Выводы суда об оценке перечисленных доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг другу и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения ...1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ...10, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Квалификация действий ...26 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Нарушение осужденным ...1 п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости применения ст. 73 УК РФ, а также доводы кассационной жалобы потерпевших ...12 и ...7 о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 апреля 2012 года в отношении ...1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ...1, адвоката Махиева В.З., потерпевших ...7, ...12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: уголовное дело по первой инстанции

рассмотрено судьёй Пригородного районного

суда РСО - Алания Карацевым С.К.