Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июня 2012 г. по делу N 22-204/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.,

судей - Лишуты И.В. и Темираева Э.В.,

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туаева А.Р. к Бериеву С.Л., Мищенко В.А., ООО " ..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мищенко В.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 марта 2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Туаева А.Р. к Бериеву С.Л., Мищенко В.А., ООО " ..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бериева С.Л., Мищенко В.А. в пользу Туаева А.Р. ... рублей в счет возмещения материального ущерба солидарно.

Взыскать с Бериева С.Л., Мищенко В.А. в пользу Туаева А.Р. ... рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы солидарно.

В части исковых требований к ООО " ..." о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Туаева А.Р. к Бериеву С.Л., Мищенко В.А. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Мищенко В.А. - Мищенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Туаева А.Р. - Кушнир С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туаев А.Р. обратился в суд с иском к Бериеву С.Д., Мищенко В.А. и ООО " ..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ... года примерно в ... часов на автодороге ... по направлению в сел. ... произошло столкновение транспортных средств автомашины ..., под управлением Мищенко В.А. и автомашины ..., под управлением Бериева C.Л.. Бериев C.Л. управлял его автомашиной. В результате ДТП его автомашина получила значительные повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет ... рублей. За проведение данной оценки он оплатил ООО " ..." ... рублей. Гражданская ответственность Мишенко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с тем, что за рулем а/м ..., находился Бериев C.Л., на данное лицо также должна быть возложена гражданско-правовая ответственность. Кроме того, находившаяся под управлением Бериева C.Л. автомашина была застрахована в Главном управлении по РСО-Алания Филиала ООО " ...". Просил взыскать солидарно с Бериева С.Л., Мищенко В.А. и ООО " ..." в счет возмещения материального ущерба ... рублей и расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей. А с Бериева С.Л. и Мищенко В.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Туаев А.Р., ответчики Бериев С.Л. и Мищенко В.А., а также представитель ООО " ..." в судебное заседание не явились, хотя извещались о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО " ..." Толпарова М.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в суд просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании Кушнир С.В., представлявший интересы Туаева А.Р., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Нартикоев И.И., представлявший интересы Бериева С.Л., просил суд отказать в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания материального ущерба исковые требования признал.

В судебном заседании Галуаев В.Г. и Мищенко С.В., представлявшие интересы Мищенко В.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Советским районным судом г.Владикавказа 22 марта 2012 года постановлено приведенное выше решение, с которым Мищенко В.А. не согласился.

В апелляционной жалобе Мищенко В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ... года на автодороге ... по направлению в сел. ... произошло столкновение а/м ... ..., под управлением Мищенко В.А., и а/м ..., под управлением Бериева С.Д. Гражданская ответственность Мищенко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца, которым управлял Бериев С.Д. по доверенности, причинены механические повреждения на сумму ... руб., с учетом износа.

Схема ДТП замечаний у сторон не вызвала. С административным материалом, составленным на месте ДТП и свидетельствовавшим о виновности Мищенко В.А. в его совершении, стороны также согласились и не обжаловали.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о наличии в совершенном ДТП обоюдной вины водителей, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть опасные последствия, то есть каждый допустил небрежность, что относится к формам вины по неосторожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее вступившим в законную силу решением установлены обстоятельства, которые влекут прекращение производства по делу в части взыскания суммы с Мищенко В.А., по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в настоящем деле участвуют не только те же лица, которые участвовали в ранее рассмотренном судом деле по спору между Туаевым А.Р. и Мищенко В.А.

Кроме того, при рассмотрении данного дела установлены и иные обстоятельства, которые свидетельствуют об обоюдной вине водителей столкнувшихся транспортных средств.

Несостоятельны и другие доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка. Они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

судьи Лишута И.В.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Цахилова Т.Э.-О.