Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2012 г. по делу N 33-469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Джиоева П.Г., Козаевой Т.Д.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года гражданское

дело N33- 469/2012 по апелляционной жалобе представителя Болтян В.Н. по доверенности 50 АА N1289497 от 9 ноября 2011 года Басиева А.Т. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болтян В.Н. о признании завещания Болтян О.М. от 11 марта 2011 года в пользу Задорожной Людмилы Ивановны недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., возражения Задорожной Л.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Болтян В.Н. обратился в суд с иском к Задорожной Л.И. о признании завещания от имени его матери от 11 марта 2011 года на имя Задорожной Л.И недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 апреля 2011 года умерла его мать - Болтян О.М. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в г... Незадолго до своей смерти Болтян О.М. составила завещание на Задородную Л.И., которым завещала все свое имущество ей. Сам Болтян В.Н. был болен и не мог ухаживать за матерью. Считает, что на момент составления завещания его мать Болтян О.М. страдала "мультиинфарктной сосудистой выраженной лакунарной деменцией, выраженным неврозоподобным синдромом" и в силу болезни не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Басиев А.Т. исковые требования поддержал.

Ответчик Задорожная Л.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Карабахциев В.Р. исковые требования не признал.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Болтян В.Н. по доверенности Басиев А.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права и ставится вопрос о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из положений статей 1118,1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 апреля 2011 года умерла Болтян О.М., после смерти которой осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры в г...

Истец является сыном наследодателя Болтян О.М., что подтверждается свидетельством о его рождении л.д. 7.

Из завещания от имени Болтян О.М. от 11 марта 2011 года усматривается, что последняя завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Задорожной Л.И., т.е ответчице по делу.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка (в том числе завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в момент составления завещания его мать Болтян О.М. в силу болезненного состояния не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала "мультиинфарктной сосудистой выраженной лакунарной деменцией, выраженным неврозоподобным синдромом, судом тщательно проверены.

На основании показаний свидетелей, в том числе специалиста ФИО1, работавшей.. и консультирующей Болтян О.М. для.. , показаний специалиста врача ФИО2, медицинских документов усматривается, что Болтян О.М, страдала дисцикулярной энцефалопатией 2 степени хронического прогрессирующего течения в виде выраженного вестибуло-атактического синдрома, являлась инвалидом 2 группы по неврологическому заболеванию. Больной с этим диагнозом может вполне адаптироваться в обществе и самостоятельно себя обслуживать Болтян О.М. была вполне адекватна, осмысленна, могла себя обслуживать. На учете у врача психиатра Болтян О.М. не находилась.

Из заключения проведенной по делу экспертизы N10 от 31 января 2012 года усматривается, что в связи с противоречивостью материалов дела, медицинской документации и свидетельских показаний, а также в связи с отсутствием психиатрического наблюдения в период с 2006 года по 2011 год, дать ответ о психическом состоянии Болтян О.М., ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент написания завещания от 11 марта 2011 года не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела судом была также назначена судебно-почерковедческая экспертиза по записям Болтян О.М. Из заключения эксперт от 29 декабря 2011 года N228 усматривается, что рукописные записи в документах, представленных на исследование, выполнены Болтян О.М., признаков необычного выполнения рукописей, признаков патологического изменения письма, связанного с заболеванием, а также признаков необычных функциональных состояний, в частности алкогольного опьянения, возбуждения, заторможенности, утомления в документах не выявлено.

Из объяснений нотариуса Дулаева Т.Х. усматривается, что им была проверена дееспособность Болтян О.М., которая при составлении завещания отвечала адекватно, говорила нормально, какого-либо необычайного поведения он не заметил.

Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что Болтян О.М. в момент составления завещания в силу болезни не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, Болтян В.И. не представлено.

Отказывая Болтян В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, так как никаких доказательств того, что Болтян О.М. указанное завещание составила в период болезненного состояния в силу которого она не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, Болтян В.И. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болтян В.И. - Басиева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи: Джиоев П.Г.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Головко В.Г.