Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 11 июля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего Арсемерзаева Т.З.,

судей Мазалиевой А.А., Шовхалова Б.И.,

при секретаре Хажуевой М.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики Сааева С.М. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 7 июня 2012 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Мадаева ФИО9

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., мнение прокурора Витаева Х.Б., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики 7 июня 2012 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мадаева ФИО9 осужденного 7 июня 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В кассационном представлении помощник прокурора Наурского района Сааев С.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства того, что осужденный Мадаев ФИО9 на протяжении трех лет, которые им были отбыты в исправительном учреждении, допустил 13 нарушений режима отбывания наказания, два раза водворялся в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 26 января 2011 года переведен на строгие условия содержания. Выводы суда о том, что осужденный Мадаев ФИО9 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует характер совершенных Мадаевым ФИО9 нарушений. Суд, не принял во внимание отрицательное поведение осужденного практически на протяжении всего периода отбытия им наказания и необоснованно пришел к выводу о его исправлении и возможности освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, приняв во внимание лишь поведение осужденного, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, так как осужденным полностью не погашен гражданский иск. Указанное обстоятельство не соответствует действительности ввиду того, что прокурором в судебном заседании обращалось внимание суда на отрицательное поведение осужденного Мадаева ФИО9 на протяжении всего периода отбытия им наказания.

Судебная коллегия, проверив материал, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, об отмене постановления суда, считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 7 и 88 УПК РФ в связи с чем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Мадаева ФИО9 сделаны на не достаточно исследованных материалах.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной второй назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии решения, данные требования закона учтены не в полной мере, поскольку им дана ненадлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду, предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Так, осужденный, хотя и к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда, что характеризует его с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению, однако, в период отбывания наказания он был подвергнут дисциплинарным взысканиям: 5 выговоров; 4 раза водворялся в карцер; 2 раза водворялся в ШИЗО; признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; переведен на строгие условия содержания.

Как видно из исследованных судом материалов, осужденный в 2009 по 2011 гг. игнорировал требования режима содержания, его поведение временами носило демонстративно-негативный характер, что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, возможно, судебная коллегия находит не правильным.

Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также характеристики за прежние годы, содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых, как и прокурора в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить выше указанные нарушения и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 7 июня 2012 года в отношении Мадаева ФИО9 отменить, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судья