Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-7016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А.И.,

судей Шурыгиной Л.Г.,

Коренева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой Т.Ф. к Моисеевой И.А., Щепиной А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ... в ... от ( / / )

по апелляционной жалобе ответчиков Моисеевой И.А., Щепиной А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения ответчика Щепиной А.П., представителя третьего лица ООО "Уралгазспецстрой" Канашина А.А., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания Дзержинского района" Русинова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Моисеевой И.А., Щепиной А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ... от ( / / ), касающегося, в том числе смены управляющей компании на ООО "Уралгазспецстрой". Оспаривая результаты общего собрания, истец ссылалась на несоблюдение процедуры его проведения, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, отсутствие необходимого кворума для принятия решения и существенные нарушения при составлении протокола общего собрания.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой настаивали, что порядок уведомления собственников жилых помещений о проводимом собрании был соблюден, а суд без достаточных на то оснований при подсчете голосов и определении кворума не принял во внимание ряд бюллетеней участников голосования. По этим основаниям просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Щепина А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Ответчик Моисеева И.А., а также истец Лютова Т.Ф. в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель третьего лица ООО "Уралгазспецстрой" Канашин А.А. апелляционную жалобу ответчиков поддержал, а представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Дзержинского района" с жалобой не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу Лютовой Т.Ф. принадлежит ... доля в общей долевой собственности на двухкомнатную ..., площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 8). Ответчик Моисеева И.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в этом же доме, а Щепина А.П. - собственником квартиры ....

С ( / / ) управление многоквартирным домом N ... по ... осуществлялось Товариществом собственников жилья " ...".

Судом установлено, что ( / / ) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по ..., проведенное в форме заочного голосования, инициаторами собрания являлись Моисеева И.А., Щепина А.П. Голосование проходило по следующим вопросам:

1.Выход из состава ТСЖ " ...".

2.Выбор иного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

3.Выбор в качестве управляющей компании ООО "Уралгазспецстрой".

4.Утверждение проекта договора управления и заключение договора на управление многоквартирным домом с ООО "Уралгазспецстрой".

5.Утверждение состава счетной комиссии общего собрания в лице Щепиной А.П., адрес: ... О., адрес: ....

6.Выбор уполномоченного лица по предоставлению интересов собственников многоквартирного дома по адресу: ... - Моисеевой И.А., адрес: ...

7.Утверждение места хранения протокола общего собрания по адресу: ....

8.Утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников жилых помещений - информационное сообщение на досках объявлений подъездов жилого дома, расположенного по адресу: ....

9.Утверждение порядка уведомления собственников жилых помещений об итогах данного и последующих общих собраний собственников жилых помещений - информационное сообщение на досках объявлений подъездов жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 9).

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ( / / ) по поставленным вопросам приняты положительные решения (л.д. 9 т.1).

Установив нарушение предусмотренного законом порядка извещения собственников о проведении общего собрания, а также отсутствие необходимого кворума для принятия решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признал недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ( / / ). При этом суд расценил допущенные инициаторами собрания нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений как существенные и влекущие нарушение прав истца, являющегося собственника доли в многоквартирном доме, в частности права принимать участие в проведении общего собрания собственников, права участвовать в управлении многоквартирным домом и выборе управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен в ст. 45 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что собственники помещений о проведении общего собрания должны быть уведомлены не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Причем в указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).

Учитывая, что достоверных доказательств извещения Лютовой Т.Ф. о проведении общего собрания собственников помещений способом, указанным в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, суду представлено не было, вывод суда о нарушении инициаторами собрания установленной законом процедуры извещения о проведении общего собрания является правильным.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии при проведении собрания необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Методика подсчета голосов определена Жилищным кодексом РФ в ч. 3 ст. 48 следующим образом: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ( / / ) в многоквартирном ... следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет ... кв.м., площадь собственников, принявших участие в заочном голосовании - ... кв.м., общий процент собственников, участвующих в голосовании, составил ...%, по всем вопросам проголосовали "за" ...%, проголосовавших "против" - ...%, воздержались ...% (л.д. 9).

Оценивая указанный протокол, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный протокол не содержит указания на то, что собрание проводилось в форме заочного голосования, т.е. без совместного присутствия собственников путем заполнения собственниками бюллетеней заочного голосования по включенным в повестку дня вопросам, в протоколе отсутствуют данные о количестве поданных и учтенных при подсчете результатов голосования бюллетеней, не определено место хранения бюллетеней, протокол не содержит сведений об адресе дома, в котором проводилось общее собрание собственников помещений, не указано количество лиц, принявших участие в голосовании и не участвующих, а также сведения, связанные с идентификацией лиц, принявших участие в собрании. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о критерии, по которому определялось количество голосов, принадлежащих каждому собственнику, отсутствует также реестр собственников с указанием размера общей площади, принадлежащей каждому собственнику и количества принадлежащих собственникам голосов.

Судом исследован 51 бюллетень заочного голосования.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), первоначально был представлен ... бюллетень (л.д. 150 т. 1), однако представителем третьего лица ООО "Уралгозспецстрой" в указанном судебном заседании заявлено о нахождении части бюллетеней у него в связи с тем, что он помогал подсчитывать результаты голосования, и впоследствии представлены остальные бюллетени. Принимая во внимание, что бюллетени являются частью протокола общего собрания собственников и в отношении бюллетеней место хранения протоколом собрания не определено, указанные бюллетени подлежали хранению по месту, определенному для хранения протокола общего собрания: .... Хранение же бюллетеней заочного голосования у неуполномоченного лица в совокупности с отсутствием в протоколе общего собрания собственников помещений от ( / / ) указания на количество бюллетеней, поданных собственниками до окончания срока голосования и учтенных при подсчете результатов голосования, и отсутствием протокола счетной комиссии не позволяет сделать достоверный вывод о том, что результаты голосования были определены по бюллетеням, представленным в суд ответчиками и представителем ООО "Уралгозспецстрой", а, следовательно, сделать вывод о правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ....

Кроме того, оценивая бюллетени заочного голосования, суд первой инстанции правильно посчитал недействительным бюллетень, заполненный К. ( ...), поскольку на момент проведения общего собрания К. собственником указанного жилого помещения не являлся, а то обстоятельство, что в бюллетене заочного голосования от ( / / ) К. в качестве документа, подтверждающего право собственности, указывает свидетельство о праве собственности, выданное ( / / ), свидетельствует о том, что указанный бюллетень был заполнен и представлен после подведения итогов общего собрания. Ссылка же ответчиков на то обстоятельство, что судом не был учтен бюллетень собственника ... Т. безосновательна. Судом правильно исключен при подсчете кворума бюллетень П.Ю. ( ...), поскольку материалами дела подтверждено, что собственником квартиры является П.С., и бюллетень М.Н. ( ...), так как собственником указанной квартиры зарегистрирован М.В., а также бюллетень К.Е., поскольку он не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности.

Довод о том, что судом ошибочно указано на отсутствие регистрации права собственности на ... площадью ... кв.м. за У. и на ... площадью ... кв.м. за В., в связи с чем их бюллетени признаны недействительными, заслуживает внимания, между тем, на правильность выводов суда об отсутствии кворума на общем собрании от ( / / ) указанные обстоятельства не влияют.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Моисеевой И.А., Щепиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: