Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6995/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 05.07.2012 гражданское дело по иску Семеновой Галины Ивановны к Прокуровой Анне Агафоновне о возложении обязанности предоставить документы,

по апелляционной жалобе истца Семеновой Г.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Семеновой Г.И. и ее представителя Анненкова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ноздрюхина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Г.И. с учетом уточенных требований обратилась в суд с указанным иском к Прокуровой А.А.

В обоснование иска указала, что она является членом ПЖЭК N ... по ... в г. Екатеринбурге. Ответчик являлась председателем данного кооператива. Подозревая ответчика в нецелевом использовании денежных средств истец потребовала у Прокуровой представить документы, на что ответчик отказалась это сделать.

Просила обязать ответчика представить ей документы, подтверждающие расходование собранных от членов кооператива денежных средств, согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении иска, в том числе договоры, акты выполненных работ, сметы и иные бухгалтерские документы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.И. к Прокуровой А.А. отказано.

С таким решением истец Семенова Г.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его неправильным. Указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считала, что суд не учел ее положение, как председателя ревизионной комиссии кооператива, о чем она предоставляла доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно пришел к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения, хотя и обосновал свои выводы на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в иске, суд применил ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истец не указывала, что требуемые документы принадлежат ей на праве собственности, и она требует предоставить их в ее личное владение. Требования истца сводились к тому, чтобы ответчик предоставила данную документацию для ознакомления в письменном виде.

Вместе с тем, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия также не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что в результате заочного голосования по выборам нового правления и ревизионной комиссии, проведенной инициативной группой с 09 по 19 февраля 2012 года, Семенова Г.И. была избрана в состав ревизионной комиссии, на первом заседании 19.02.2012 - избрана председателем ревизионной комиссии кооператива. Однако таковой она в настоящее время не является, как и ответчик Прокурова А.А. не является и уже не являлась на момент вынесения решения судом первой инстанции председателем кооператива ПЖЭК - N ....

Однако истец и ответчик являются членами кооператива ПЖЭК - N ....

В соответствии со 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Организация и деятельность жилищного кооператива регулируется его Уставом, положения которого не должны противоречить Жилищного кодекса Российской Федерации и другим федеральным законам.

В силу п. 5.1 Устава, органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива, Правление Кооператива, председатель правления Кооператива, Ревизионная комиссия Кооператива. Общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооператива и созывается в порядке, установленном Уставом (п. 5.2).

В соответствии с со ст. 120 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года. Количество членов ревизионной комиссии жилищного кооператива определяется уставом кооператива.

Ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива и имеют доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива.

Согласно п. 5.20 Устава по требованию Ревизора (ревизионной комиссии) лица, занимающие должности в органах управления кооператива, обязаны предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности Кооператива.

Согласно п.6.6 Устава, член кооператива имеет право получать информацию о деятельности кооператива, в согласованное с Правлением кооператива время получать доступ и знакомиться с отчетами правления, заключениями независимого аудитора и другой финансовой документацией.

Таким образом, истец как член ревизионной комиссии и как член ПЖЭК- N ... имела право знакомиться с финансовой документацией деятельности кооператива.

В то же время истец, обратившись с таким иском, должна доказать, что требуемая ей документация находится у ответчика Прокуровой А.А., которая в Правление кооператива уже не входила.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом доказательств того, что требуемые ей для ознакомления документы находятся именно у ответчика, не представила.

Так, ответчик оспаривала нахождение у нее требуемых документов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в декабре 2011 года Прокурора А.А. обращалась в правоохранительные органы по факту присвоения документов бухгалтером ПЖЭК- N ... Из объяснений бывшего бухгалтера Ф следует, что почти всю документацию в электронном виде она передала ревизионной комиссии.

Как следует из запроса УУП ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Д, она запрашивала у ответчика финансовую документацию о проведении хозяйственных работ по обслуживанию дома, и имеющиеся у ответчика документы получены должностным лицом получила 24.01.2012.

Иных доказательств нахождения у ответчика документов, которые входят в перечень, указанный истцом, не имеется.

Кроме того, следует учесть, что истец вправе ставить вопрос об ознакомлении с указанной документацией перед руководством кооператива. Ответчик на момент вынесения решения суда лицом, полномочным по распоряжению, хранению данной документации, не являлась.

ПЖЭК - N ... не лишен права самостоятельного обращения с требованиями к бывшему руководителю Прокуророй А.А. о передаче ПЖЭК- N ... всей имеющейся документации. Соответственно, истец не лишена возможности обратиться к Правлению кооператива с требованиями об ознакомлении со всей необходимой документацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска также отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов