Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7883/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Сомовой Е. Б.,

Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело по иску Уланова В. С. к Захаровой С. А. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Захаровой С. А. к Уланову В. С., администрации города Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан заключенным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию

по апелляционной жалобе ответчика Захаровой С. А. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика Захаровой С. А. - Горбуновой Т. П. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда было отказано в удовлетворении иска Уланова В. С. к Захаровой С. А. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а также в удовлетворении встречных исковых требований Захаровой С. А. к Уланову В. С., администрации города Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан заключенным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова С. А. просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Уланов В. С., ответчик Захарова С. А., представитель ответчика администрации города Екатеринбурга, третьи лица нотариус Перов М. В. и нотариус Яковлева О. П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По общему правилу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 131, ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у его приобретателя с момента государственной регистрации такого права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане вправе приобрести в собственность занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 8 указанного Закона).

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора - необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При этом суд верно исходил из того, что удовлетворение требования наследника о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования законом связывается исключительно с юридическим фактом обращения наследодателя при жизни с заявлением о приватизации в уполномоченный орган, которое закон признает единственным надлежащим выражением его воли. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации правового значения не имеют, подачу заявления о приватизации в уполномоченный орган не заменяют.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что при жизни Ж на имя Захаровой С. А. 09 сентября 2011 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов по поводу приватизации квартиры ... в его единоличную собственность и предприняты действия по сбору необходимых для подачи заявления о приватизации документов.

Вместе с тем, заявление о приватизации названной квартиры от имени Ж, умершего ( / / ), подано Захаровой С. А. в администрацию города Екатеринбурга ( / / ), то есть через три дня после его смерти.

Поскольку при жизни наследодателя спорная квартира, которую он занимал по договору социального найма, не была приобретена им в собственность, соответствующего волеизъявления путем подачи заявления о приватизации квартиры в уполномоченный орган Ж при жизни не выразил, то договор передачи квартиры в собственность гражданина не может быть признан заключенным, и на день открытия наследства, которым считается день смерти наследодателя, спорная квартира не являлась собственностью умершего и не могла быть включена в наследственную массу, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе Захаровой С. А. в удовлетворении встречного иска к Уланову В. С., администрации города Екатеринбурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан заключенным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

По этим же основаниям суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Уланова В. С. к Захаровой С. А. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. И. Плотникова

Судьи Е. Б. Сомова

И. Ю. Шаламова