Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Галимовой Н. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 гражданское дело по иску Боталовой Г. А., Воинковой А. В. к администрации муниципального образования Краснополянское сельское поселение о признании права собственности, включении имущества в состав наследства

по апелляционной жалобе Боталова С. В. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 13.03.2012.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Боталова С. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Боталовой Г. А. и Воинковой А. В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталова Г. А., Воинкова А. В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) скончался Б. В.В.., с которым в период с ( / / ) по ( / / ) Боталова Г. А. состояла в зарегистрированном браке. В браке родилась дочь Боталова А. В. (после смены фамилии Воинкова А. В.), ( / / ) р. В ( / / ) году семьей на основании договора с колхозом " ..." приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... В соответствии с условиями договора, дом передан в собственность семьи Б. В.В., Боталовой Г. А. и Боталовой А. В. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .... Просили признать за Боталовой Г. А. и Воинковой А. В. по 1/3 доле в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, 1/3 долю в праве собственности на этот жилой дом и земельный участок включить в состав наследства, как долю умершего Б. В.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В состав наследственного имущества после смерти Б. В.В. включена 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, за Боталовой Г. А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, в признании права собственности на долю в земельном участке отказано. За Воинковой А. В. признано право собственности на 4/9 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок.

С таким решением в части удовлетворения требований Боталовой Г. А. не согласился Боталов С. В., в апелляционной жалобе указывает, что договор с колхозом, представленный истцами, имеет исправления и ненадлежащие реквизиты, в связи с чем необоснованно принят судом во внимание, суду следовало оставить исковое заявление без движения, как неоплаченное государственной пошлиной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что Боталова Г. А. и Б. В.В.. с ( / / ) по ( / / ) состояли в зарегистрированном браке. Воинкова А. В. (ранее Боталова А. В.) ( / / ) р. приходится им дочерью. Б. В.В. скончался ( / / ). Заявление о принятии наследства, открывшегося после его смерти, подали его дети Воинкова А. В. и Боталов С. В., а также жена Б.В.А.

Также из материалов настоящего дела следует, что колхозом " ..." принято решение о кооперативном строительстве жилья (л. д. 95).

В 1990 году Б. В.В. с правлением колхоза " ..." заключен договор на строительство и приобретение кооперативного жилья, из которого усматривается, что семье Б. В.В. передается в собственность жилье (п. 4 договора). При расторжении договора неполностью оплаченное кооперативное жилье возвращается в собственность колхоза (п. 2 договора).

При этом, в материалах дела имеется 2 копии договора от ... года. В копии, представленной истцом, поименованы члены семьи Б. В.В. а именно Боталова Г. А. и Боталова А. В., а также сделана отметка о полном выполнении обязательств по договору и передаче жилого дома в собственность Б. В.В., Боталовой Г. А. и Боталовой А. В. Подлинник указанного договора на находится на руках и соистцов и представлен для обозрения суду апелляционной инстанции.

В копии договора, представленной Боталовым С. В. члены семьи Б. В.В. не поименованы, также имеется отметка о полном выполнении условий по договору.

Пункты 2-9 договора, в том, числе, предусмотревшие передачу жилого дома в собственность семьи колхозника, в представленных копиях идентичны.

Согласно выписке из протокола отчетного собрания членов колхоза " ..." N ... от ( / / ), СПК " ..." является правопреемником колхоза " ...".

Спора, касающегося внесения платежей и выполнения иных условий договора, между его сторонами не имеется, что подтверждается справкой председателя СПК " ..." (л. д. 16).

Из свидетельства от ( / / ) N ... о праве собственности на землю следует, что Б. В.В. в ... в собственность предоставлен земельный участок площадью ... га. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., усматривается, что сведения об участке в государственный кадастр недвижимости внесены ( / / ). Правообладателем указан Б. В.В. вид права - частная индивидуальная собственность.

Согласно упомянутой справке СПК " ..." (л. д. 16) жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., предоставлены для проживания семьи в составе 3 человек, а именно: Б. В.В., Боталовой Г. А., Боталовой А. В.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорный жилой дом приобретен семьей Боталовых, состоявшей из Б. В.В.., Боталовой Г. А. и Боталовой А. В. (в настоящее время Воинковой А. В.), подтвержден соответствующими материалами настоящего дела. Имея намерения улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома и вступив по этому поводу во взаимоотношения с колхозом " ...", семья Боталовых приобрела спорный дом в собственность семьи, что следует из пунктов 2, 4, 5 и др. договора и не противоречит положениям ст. 106 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, допускавшей нахождение жилого дома в общей собственности семьи.

Прав Воинковой А. В. на данный жилой дом Боталов С. В. не оспаривал при рассмотрении спора и оспаривает в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неидентичных копиях договора от ( / / ) года, представленных в материалы дела, не могут служить основанием для иного вывода о принадлежности спорного дома Б. В.В. на праве единоличной собственности, поскольку и из копии договора, имеющейся у Боталова С. В., также следует, что жилой дом приобретен семьей Б. В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом распределением долей в праве собственности на спорный жилой дом.

В связи с чем полагает необходимым в интересах законности и правовой определенности имущественного положения участников спора, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что согласуется с принципом диспозитивности гражданского процесса.

Из искового заявления следует, что соистцы просили признать право собственности на жилой дом в равных долях за ними и умершим Б. В.В. т. е. по 1/3 доле за каждым. Исковые требования в дальнейшем при рассмотрении дела не изменяли.

Однако, судом доли в праве собственности на жилой дом определены как 1/3 за Боталовой Г. А., 4/9 за Воинковой А. В. и 1/3 как доля умершего Б. В.В. При этом, как усматривается из решения, увеличение доли Воинковой А. В. произведено в связи с удовлетворением ее требования об определении ее доли в наследственном имуществе. Таких требований Воинкова А. В. не заявляла. Более того, очевидно невозможно одновременно увеличив долю Воинковой А. В. за счет доли умершего путем арифметической операции сложения, после чего имевшаяся 1/3 доли в праве собственности Б. В.В. уменьшилась, тем не менее, включить в состав наследства после умершего Б. В.В. 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия также отмечает, что принятие наследниками наследства осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав на наследственное имущество осуществляется путем выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, что следует из ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после смерти Б. В.В. его жена - Б. В.А. и его дети обратились с заявлением о принятии наследства, в целях определения имущества Б. В.В. входящего в состав наследства, Боталовой Г. А. и Воинковой А. В. подано настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах, приобретение наследниками прав на имущество умершего Б. В.В., состоящего из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, должно происходить и удостоверяться в установленном законом порядке, что относится к компетенции нотариуса, а не суда.

Также не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда относительно определения прав на земельный участок, оформленный в собственность Б. В.В. свидетельством от ( / / ) N ..., выданном на основании постановления Шадринского сельсовета от ( / / ) N ....

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом располагается на данном земельном участке, который предоставлен для ведения приусадебного хозяйства.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что данный земельный участок предоставлен на основании административного акта для нужд семьи, состоявшей в то время из Б. В.В.., Боталовой Г. А. и Боталовой (в настоящее время Воинковой А. В.), а, следовательно, не может рассматриваться в качестве единоличной собственности Б. В.В.

С учетом этого, признание права собственности на земельный участок в равных долях соответствует фактически сложившимся при его предоставлении правоотношениями, а также не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены судебного постановления (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части определения долей Боталовой Г. А. и Воинковой А. В. в спорном имуществе.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 13.03.2012 изменить в части, изложив абзацы 2-й и 3-й резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Признать за Боталовой Г. А. право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ....

Признать за Воинковой А. В. право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи