Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4916/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Сафронова М.В. Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Соколова А.В. к Соколовой Е.В. о вселении,

по апелляционной жалобе Соколовой Е.В. на решение Верхнепышминского городского суда Cвердловской области от 20.02.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., собственником которой является Соколов А.В.

Истец обратился в суд с иском к Соколовой Е.В. (бывшей супруге) о вселении, указав, что после расторжении брака с ответчиком, Соколова Е.В. препятствуют ему во вселении и проживании в спорной квартире, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2012 исковые требования Соколова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в апелляционной жалобе Соколова Е.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, так как она не была извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представить доказательства против иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Соколовой Е.В. о нарушении права на судебную защиту нашел свое подтверждение, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по данному делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика по месту фактического проживания о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2012, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции Соколов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, Соколова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии ч. 1 со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Соколов А.В.( л.д.13-17).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Соколов А.В., Соколова Е.В.(бывшая супруга) и ... Л.(сын), ( л.д.6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя вселения в спорное жилое помещение в судебном порядке, Соколов А.В. в исковом заявлении настаивает на том, ответчик чинит ему препятствия в праве пользования квартирой, сменив входную дверь, не передав дубликат ключей от замка, что препятствует возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данные утверждения, суду не представила.

При таких обстоятельствах, когда право истца по пользованию принадлежащим ему имуществом нарушено, судебная коллегия считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2012 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Соколова А.В. к Соколовой Е.В. о вселении удовлетворить полностью.

Вселить Соколова А.В. в квартиру N ..., в доме N ... по ...

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу Соколова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей

Председательствующий

Зарубин В.Ю.

Судьи

Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.