Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Артемьева А.П.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Шалягина С.М. к Серебренниковой Р.Г. о взыскании компенсации за несоразмерность доли в жилом помещении

по апелляционной жалобе ответчика и представителя ответчика Мамаева В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Серебренниковой Р.Г. Мамаева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Шалягина С.М. Бедрик А.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 исковые требования Шалягина С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Серебренниковой Р.Г. в пользу Шалягина С.М. компенсацию в сумме .... за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, государственную пошлину в размере ....

С решением суда не согласились ответчик и ее представитель Мамаев В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывают на то, что суд при определении размера компенсации за несоразмерность имущества необоснованно исходил из отчета ЗАО " ...", на наличие сложных взаимоотношений с истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамаев В.А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Бедрик А.С. указала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2011, принятым по гражданскому делу по иску Серебренниковой Р.Г. к Шалягину С.М. о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком, установлено, что Шалягину С.М. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом ... Собственником 1/4 доли является Серебренникова Р.Г.

Судом принято указанное решение, которым произведен раздел в натуре жилого дома ... между Шалягиным С.М. и Серебренниковой Р.Г., за Серебренниковой Р.Г. закреплена часть дома общей площадью ...

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 4 указанной нормы права предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлена несоразмерность выделенного Серебренниковой Р.Г. имущества принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в пользу Шалягина С.М.

Расчет компенсации произведен судом правильно, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не опровергает правильность выводов суда и указание на то, что суд, производя расчет, необоснованно исходил из стоимости квадратного метра, указанной в отчете ЗАО " ...", поскольку данное доказательство оценено судом наряду с другими с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений об иной инвентаризационной стоимости жилого дома на момент приобретения ответчиком 1/4 доли жилого дома, о наличии неприязненных отношений с Шалягиным С.М. правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указаний в решении суда на свидетельские показания А., Б. несостоятельна, поскольку выводы суда в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и представителя ответчика Мамаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Артемьев А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2012.