Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 22-4295/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Гилязовой Е.В., Удод Е.В.,

при секретаре Рымар Ж.Ж.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2012 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исакова С.В., кассационному представлению прокурора города Красноуральска Аржаховского А.С. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года, которым

Плохова Н.В.,

родившаяся ( / / ) года

в ...,

осуждена по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рулей.

Плохова Н.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденной Плоховой Н.В. и ее адвоката Исакова С.В., представившего ордер N 191882 от 18 мая 2012 года и удостоверение N995, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Плохова Н.В. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с ( / / ) года по ( / / ) года в г. ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плохова Н.В. вину в совершенном преступлении не признала.

В кассационной жалобе адвокат Исаков С.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку они не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Плоховой Н.В. состава преступления. В обоснование указывает, что основания для перевода группы ( / / ) на очно-заочную форму обучения имелись. Данная форма обучения была предусмотрена Уставом образовательного учреждения, а также было получено согласие учащихся группы ( / / ), отраженное в протоколе общего собрания от ( / / ) года, вследствие чего был издан приказ ( / / ) от ( / / ) "Об изменении формы обучения". Факт издания данного приказа в конце ( / / ) года подтвердили свидетели Е., Х., Ф., Р. Полагает, что данный приказ никаких юридически значимых действий не произвел. Учащиеся группы ( / / ) "Коммерсант в торговле" фактически форму обучения не меняли, а учебную программу они освоили по очной форме обучения. Обращает внимание, что причиной невозможности изменения в действительности формы обучения, явилось то, что в период издания приказа не было стандарта по очно-заочной форме обучения. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства иной личной заинтересованности Плоховой Н.В. Полагает, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В кассационном представлении прокурор г. Красноуральска Аржаховский А.С. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание в связи с неправильным применением уголовного закона и от назначенного наказания Плохову Н.В. освободить в связи с истечением сроков давности. В обоснование указывает, что в судебном заседании достоверно установлено наличие у Плоховой Н.В. хронического заболевания в виде транзиторной ишемии мозга в правой гемосфере головного мозга на фоне гипертонической болезни 11 - 111 формы, что подтверждается медицинской справкой, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание. Просит признать состояния здоровья в качестве обстоятельства смягчающего ее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Плоховой Н.В. в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на утверждение Плоховой Н.В. и ее защитника об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, вина осужденной в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств : показаниями свидетелей Ф.., Х.., Е.., Р.., помимо тех их показаний, которые даны ими в части даты издания приказа, показаниями свидетелей П.., Ц. У. Й. Т. Ю.., Я. Е.., Э. В. Г.., Ш. а также других письменных доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Так, судом установлено, что протокол собрания учащихся группы ( / / ) "Коммерсант в торговле" Красноуральского профессионального училища от ( / / ) года, который указан как основание для издания приказа от ( / / ) года, фактически ( / / ) года не составлялся, собрание учащихся данной группы по поводу решения вопроса о переводе группы с очной формы на очно-заочную форму не проводилось, а указанный документ составлен был позднее, во время прокурорской проверки в период с ( / / ) года по ( / / ) года, однако, на указанный документ имеется ссылка в приказе директора училища от ( / / ) года.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели П. и Ц.., которые являлись мастерами производственного обучения в группе ( / / ) "Коммерсант в торговле" вышеуказанного училища и непосредственно работали с учащимися данной группы, из показаний которых также следует, что им ничего не было известно о переводе группы на очно-заочную форму обучения, группа обучалась по очной форме обучения.

Кроме того, из показаний свидетелей Й. Т. Ю. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что с ( / / ) года по ( / / ) год они обучались в группе ( / / ) по очной форме обучения, не всегда они посещали занятия, так как работали, они отрицали факт проведения собрания по вопросу перевода с очной на очно-заочную форму обучения в ( / / ) года, также и то обстоятельство, что присутствовали при нем .... Суд правомерно взял за основу эти показания данных свидетелей, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, и критически отнесся к их показаниям в судебном заседании.

Указанные показания данных свидетелей также согласуются с показаниями свидетелей Я.., Е. Э. о том, что в ходе прокурорской проверки, проводимой в ( / / ) года, было выявлено, что учащиеся группы ( / / ) училища незаконно получают стипендию, а впоследствии ( / / ) года появился приказ о переводе данной группы на очно-заочную форму обучения, который ранее в папке приказов отсутствовал.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей Ф.., Х. Р.., данные в судебном заседании, о том, что приказ от ( / / ) года о переводе группы ( / / ) с очной на очно-заочную форму обучения был издан директором именно ( / / ) года, поскольку они противоречат в данной части показаниям вышеуказанных свидетелей и другим доказательствам по делу.

Свидетель У.. подтвердила тот факт, что протокол общего собрания был фактически составлен ею в ( / / ) году в момент проведения прокурорской проверки, поскольку директор училища Плохова Н.В. попросила позвонить ее дочери П. и найти данный протокол, тогда она решила помочь дочери и сама составила его.

Доводы жалобы адвоката о том, что очно-заочная форма обучения в училище, руководимом осужденной, была предусмотрена Уставом образовательного учреждения, не свидетельствует о непричастности Плоховой к содеянному преступлению.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, наличие представленного ходе прокурорской проверки приказа директора о переводе группы ( / / ) с очной на очно-заочную ( / / ) ( / / ) года с тем же количеством учебных часов, что и по очной форме обучения, а учащимся, не посещавшим занятия, проставлялись оценки и выплачивалась стипендия.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что директором училища Плоховой Н.В. был изготовлен заведомо подложный документ, то есть в данный приказ ( / / ) от ( / / ) года "Об изменении формы обучения" были внесены сведения, не соответствующие действительности о том, что с учетом потребности обучающихся группы "Коммерсант в торговле" ею принято решение о переводе группы на период ее обучения с очной формы на очно-заочную форму.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств иной личной заинтересованности Плоховой Н.В. следует признать необоснованными. Суд правильно пришел к выводу, что директор училища Плохова, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в избежании ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере финансово-хозяйственной деятельности подведомственного ей образовательного учреждения, выявленные в ходе прокурорской проверки, изготовила заведомо подложный документ - вышеуказанный приказ. При этом в подтверждение указанных выводов, суд обоснованно сослался на Положение о стипендиальном обеспечении учащихся образовательных учреждений, которым предусмотрена выплата стипендий студентам, не имеющим задолженности, а также на показания свидетелей Ц., Я., Е., Э. платежные ведомости и списки о факте выплаты стипендии учащимся группы N 116, не посещавшим занятия и их аттестации. Таким доказательством является и трудовой договор с директором Красноуральского училища Плоховой Н.В., которым предусмотрена ответственность за несоблюдение действующего законодательства.

Что касается доводов жалобы о том, что изданный осужденной приказ никаких юридически значимых действий не произвел, то они несостоятельны, поскольку служебный подлог является оконченным с момента внесения в документ заведомо ложных сведений. Издание приказа позволило Плоховой Н.В. скрыть факт непосещения учащимися занятий и получение ими при этом стипендии, и оправдать свои действия по неотчислению таких учащихся из училища.

Таким образом, всем исследованным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Действия осужденной Плоховой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Плоховой Н.В., исключительно положительно характеризующейся по месту работы и месту жительства.

Судом не было установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной.

Сведений о наличии каких-либо тяжких заболеваний у осужденной в материалах дела не имеется, поэтому оснований для признания состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством у суда не имелось.

Плоховой назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, и по существу в минимальном размере, который является справедливым, поэтому доводы кассационного представления об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденной и снижении наказания судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению.

Также судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации судом принято решение об освобождении ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года в отношении

Плоховой Н.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Красноуральска Аржаховского А.С. и кассационную жалобу адвоката Исакова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: