Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратова Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 03.07.2012 гражданское дело по иску Рогозина Г.И., Рогозиной З.П. к Рогозину И.Г. и Рогозиной Г.Ф. о взыскании убытков, по встречному иску Рогозина И.Г. к Рогозину В.Г. и Рогозину Г.И. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционным жалобам Рогозина Г.И, Рогозиной З.П., Рогозиной Г.Ф. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рогозин Г.И. и Рогозина З.П. обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Рогозину И.Г. о взыскании убытков в сумме ... в пользу каждого истца, к ответчику Рогозиной Г.Ф. о взыскании убытков в сумме ... в пользу каждого истца.

Рогозин И.Г., в свою очередь, обратился со встречными требованиями к ответчикам Рогозину В.Г. и Рогозину Г.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по ... в ... и об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов Решмид О.О. пояснила, что истцы Рогозин Г.И., Рогозина З.П. проживают в квартире по ... в .... В период с ( / / ) по ( / / ) они являлись собственниками указанного жилья в равных долях. В этом же жилом помещении зарегистрирован с ( / / ) их сын ФИО3 Кроме того в период с ( / / ) по ( / / ) в этой же квартире балы зарегистрирована супруга сына ФИО4 Ответчики, как члены семьи собственника жилого помещения также обязаны оплачивать коммунальные услуги, однако не делали это, в связи с чем истцам причинены убытки, которые они просят взыскать с ответчиков: с ФИО3 за январь 2009 года ...., с января по октябрь 2010 года ..., за ноябрь-декабрь 2010 года ..., за январь-апрель 2011 года ... рублей, а всего ... руб. в равных долях в пользу каждого истца. С ФИО4 просят взыскать убытки за январь 2009 года ... руб., за январь-октябрь 2010 года ..., а всего .... в равных долях в пользу каждого истца.

Истцы Рогозин Г.И. и Рогозина ЗП. исковые требования поддержали.

Представитель истцов Рогозин В.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что с 14.04.2011 является собственником указанного жилого помещения в соответствии с договорами дарения. Фактически в квартире жили и продолжают жить его родители Рогозин Г.И. и Рогозина З.П., а также брат Рогозин И.Г.

Ответчик Рогозин И.Г. исковые требования не признал, пояснив, что вместе с женой Рогозиной Г.Ф. были прописаны в квартире родителей, но не проживали. Он ежемесячно передавал матери по ... рублей по договоренности с ней за жилье. Жена с детьми в квартире не проживала, подавала заявление о перерасчете.

Представитель ответчиков Красикова А.А. также не признала исковые требования, пояснив, что обязанность оплаты коммунальных услуг лежит на собственниках жилого помещения, так как ответчики не имели никаких соглашений с истцами об оплате. Рогозин И.Г. добровольно оплачивал ежемесячно по ... рублей истцам. Рогозина Г.Ф. в жилом помещении не проживала в период с января 2009 года по октябрь 2010 года, что видно из справок сельской администрации. Она обращалась с заявлениями о перерасчете в этот период.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2012 исковые требования Рогозина Г.И. и Рогозиной З.П. удовлетворены частично. С Рогозиной Г.Ф. в пользу Рогозина Г.И. и Рогозиной З.П. присуждено к взысканию по ... рублей в пользу каждого и в пользу Рогозиной З.П. в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... рублей, в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рогозину Г.И. и Рогозиной З.П. и встречного иска Рогозина отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Рогозина Г.Ф. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку она не проживала в указанном жилом помещении ее вины в образовании убытков по уплате коммунальных платежей не имеется.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе Рогозин Г.И., Рогозина З.П. указывают, что не согласны с ним в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Рогозина И.Г. убытков в сумме ... рублей. Считают, что оплата начислялась с учетом всех зарегистрированных жильцов, в том числе и на Рогозина И.Г. зарегистрированного в квартире с 19.08.1991 и по настоящее время.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов Рогозина Г.И. и Рогозиной З.П. частично и взыскал убытки с Рогозиной Г.Ф. за период с января 2009 года по октябрь 2010. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и закону, а поданные апелляционные жалобы не позволяет признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из материалов дела следует, что Рогозин Г.И. и Рогозина З.П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 14.04.2011 Рогозиными Г.И., З.П. был заключен договор дарения указанного выше жилого помещения сыну Рогозину В.Г. ...

Из справки о регистрации по месту жительства, выданной Муниципальным образованием "Каменский городской округ" Новоисетская сельская администрация от ( / / ) N ... ... следует, что в вышеназванном жилом помещении с 09.03.2004 по 15.10.2010 была зарегистрирована Рогозина Г.Ф., а Рогозин И.Г. с 19.08.1991.

Рогозин И.Г., Рогозина З.П. просили взыскать убытки, которые они понесли в виде уплаты коммунальных платежей, вследствие их неуплаты зарегистрированными в квартире Рогозиной Г.Ф., Рогозиным И. Г.

Судом установлено, что оплата за коммунальные услуги в период января 2009 года по октябрь 2010 года производилась собственниками квартиры Рогозиными Г.И. и З.П. Ответчик Рогозина Г.Ф., зарегистрированная в указанной квартире с 09.03.2004 по 15.10.2010 ... на нее также начислялись коммунальные платежи. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о взыскании с Рогозиной Г.Ф. в пользу каждого из истцов по .... Размер, заявленных истцами убытков, ответчиком не оспаривался.

Оценивая доводы Рогозиной Г.Ф. о том, что она не проживала в спорном помещении, а также представленные ей свидетельства о регистрации по месту пребывания в период с ( / / ) по ( / / ) в д. Черноскутова, ..., а с ( / / ) по ( / / ) в ..., суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку для перерасчета коммунальных платежей Рогозина Г.Ф. таких документов не предоставляла, зная о том, что зарегистрирована постоянно в жилом помещении истцов с 09.03.2004 по 15.10.2010. Во всяком случае, суду доказательств таких обращений о перерасчете коммунальных услуг вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила. Соответственно, плата за коммунальные платежи была начислена на Рогозину Г.Ф., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с января 2009 по октябрь 2010 года ...).

Довод апелляционной жалобы Рогозиной Г.Ф. о том, что она не заключала какого-либо соглашения с собственником о порядке пользования и оплате жилья, судебная коллегия находит необоснованным. Жилищное законодательство не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям.

Довод Рогозина И.Г. о том, что он не проживал в спорной квартире и поэтому не обязан оплачивать коммунальные услуги, обоснованно был принят судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Каменского районного суда от 21.02.2011 установлено препятствие ему во вселении в квартиру, расположенную по адресу: ... Рогозин И.Г. фактически был вселен по судебному решению в квартиру 06.06.2011 и сохраняет в ней право пользования на комнату ....

Суждения же апелляционной жалобы Рагозиных о том, что суд не учел то обстоятельство, что Рогозин И.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 19.08.1991 по настоящее время, юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку Розины Г.И. и З.П. препятствовали проживанию в квартире своему сыну Рогозину И.Г., который по их вине пользоваться коммунальными услугами не мог.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рогозиной Г.Ф., Рогозина Г.И. и Рогозиной З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Карпинская А.А.