Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-7780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Артемьева А.П.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2012 гражданское дело по иску Крохалевой Н.С., Крозалева Е.А., Буракова Д.В., Бураковой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении убытков и вреда, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012 исковые требования Крохалевой Н.С., Крохалева Е.А., Буракова Д.В., Бураковой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу каждого из истцов сумму ущерба по ...., компенсацию морального вреда по ...., расходы на оплату услуг представителя по ...., расходы по уплате государственной пошлины по .... Также суд взыскал с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в доход государства государственную пошлину в размере ...

С решением суда не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены указывают на ненадлежащую правовую оценку данную судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела, что Крохалев Е.А., Крохалева Н.С., Бураков Д.В., Буракова Е.В. являются сособственниками квартиры ..., расположенной по адресу: ..., по ... доле каждый.

Управляющей компанией по указанному адресу является ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от ( / / ).

По условиям данного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2010 по 05.10.2010 происходило неоднократное затопление квартиры истцов канализационными стоками из-за засора канализационной трубы в результате попадания в нее черенка от лопаты при проведении капитального ремонта мягкой кровли жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещении материального ущерба в связи с затоплением, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт причинения вреда имуществу истцов, произошедшего в результате ненадлежащего выполнения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Определяя размер ущерба, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта по ...

При вынесении решение о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Крохалевой Н.С., Крохалева Е.А., Буракова Д.В., Бураковой Е.В. компенсацию морального вреда по ....

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истцов, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Не находит оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия и в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате систематических испарений в подвале из-за прохождения в нем теплотрассы, поскольку судом совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимая для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика в связи с указанными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела не установлена.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указание истцов на то, что суд не исследовал вопрос о том какая организация несет ответственность перед ними за вред, причиненный в результате испарений из подвала, несостоятельно, поскольку иск предъявлен только к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел спор в пределах исковых требований.

Приводимое в апелляционной жалобе нормативное обоснование позиции истцов со ссылкой на п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку для возложения на ответчика гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба в связи с испарениями в подвале необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом не установлена.

Не опровергает правильность выводов суда и указание необоснованность выводов суда о размере причиненного имущественного вреда, поскольку размер ущерба, определен судом на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расчет взыскиваемых сумм, произведенный специалистом ООО " ...", является ненадлежащим доказательством, необоснован, поскольку указанный расчет оценен наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и ссылка о необоснованном исключении из числа возмещаемых расходов сумм, затраченных на замену окон, на ремонт кухни, поскольку причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждениями имущества, на которые указывают истцы, не установлена.

Несостоятельным является и довод о том, что судом не разрешены исковые требования о взыскании неустойки, поскольку данные требования истцами не заявлялись. Письменное заявление об уточнении исковых требований, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, также таких требований не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Артемьев А.П.