Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-7768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Артемьева А.П.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2012 гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А., Николенко А.И., Николенко А.М. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Николенко В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца Костромина Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 исковые требования Костромина Н.Н. были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 10.05.2011 между Николенко В.А., Николенко А.М. и Николенко А.И., земельного участка площадью ..., расположенного по адресу: .... Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность Николенко В.А. и Николенко А.М., исключил запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности Николенко А.И. на данный земельный участок, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности Николенко В.А. и Николенко А.М. ...

Суд взыскал с Николенко В.А., Николенко А.И. и Николенко А.М. пропорционально в пользу Костромина Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

С решением суда не согласился ответчик Николенко В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены указывает на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.05.2011 между Николенко В.А., Николенко А.М., с одной стороны, и Николенко А.И., с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...

Из указанного договора следует, что денежные средства в размере ... переданы покупателем Николенко В.А., Николенко А.М. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Николенко А.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности ...

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы права следует, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Как установлено судом, с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. взысканы денежные средства на общую сумму ... Сторонами не оспаривается, что данное решение ответчиком не исполнено. При рассмотрении дела судом наложен арест на имущество Николенко В.А. в пределах суммы исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение факт заключения договора между близкими родственниками с целью избежать возможность обращения взыскания на земельный участок.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Приводимая ответчиком ссылка на судебную практику повлечь отмену решения суда не может, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права, на основании которого суд обязан разрешать гражданские дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Артемьев А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2012.