Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6866/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 гражданское дело по иску Королева Н. В. к Куимову А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Ивановой Т. Б., действующей на основании доверенности N ...3 от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Н. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный вблизи дома ответчика, который при реконструкции своего дома пристроил баню, в связи с чем сместил границу между их участками на 30 см на его земельный участок, пристрой - сместив границу на 40 см, а также при строительстве фундамента дома ответчик занял часть его участка. Кроме того, крыша дома выступает на его земельный участок на 20 см. Просил обязать ответчика убрать все постройки: баню, пристрой, крышу, находящиеся на его земельном участке, отремонтировать поломанный забор с проволочным укреплением, запретить Куимов В.И. проникать на его земельный участок без его ведома, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Королева Н. В. просил обязать Куимов В.И. убрать выступающую крышу над его земельным участком, уменьшить фундамент дома, убрать газовую трубу с его огорода, законопатить все отдушины со стороны его огорода, перенести окно, выходящее в его огород, отремонтировать вырванный столб и проволочные укрепления, взыскать расходы за составление искового заявления и консультацию.

Обжалуемым решением Режевского городского суда ... в удовлетворении исковых требований Королева Н. В. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности землеустроительного дела, которым необоснованно установлено согласование с ним границ земельных участков, также постановления N ... от ( / / ), об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, установившее факт проникновения истца на его земельный участок.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королева Н. В., поскольку права последнего как землевладельца смежного с ответчиком земельного участка не нарушены.

Судом правильно установлено и усматривается из материалов дела, что границы земельного участка N ... по ... г. ...ю N ..., приобретенного истцом в собственность ( / / ), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, объекты разделяющие земельные участки отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, пояснениями истца.

Между тем, до передачи ( / / ) ответчику в собственность земельный участок площадью N ..., принадлежал Куимовой Н.П., которой было проведено его межевание при согласовании в том числе и с правообладателем смежного земельного участка Королева Н. В., что соответствует акту установления и согласования границ земельного участка N ... по ... от ( / / ) (л.д. 52) и приложения к нему (л.д. 46). Названный акт от ( / / ) истцом в установленном порядке не оспорен, напротив, имеется собственноручная его подпись в подтверждение плана границ земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что реконструкция дома ответчиком произведена на основе имеющегося фундамента, без смещения на территорию истца, что не оспаривал в суде первой инстанции сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом землеустроительного дела, поскольку доказательств иного расположения земельного участка ответчика и размещения его границ, а равно доказательств использования земельного участка истца для обслуживания ответчиком построек, Королева Н. В. не представлено.

Ссылка в жалобе на непринятие во внимание судом постановления ОМВД Российской Федерации по ... об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от ( / / ) (л.д. 12), в котором, по мнению заявителя, ответчиком подтверждено его проникновение на земельный участок Королева Н. В., является несостоятельным, поскольку названный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и противоречит ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом правильно установлено, что между земельными участками сторон имеется расстояние 70 см, что позволяет Куминову В.И. как собственнику дома и земельного участка проходить вдоль дома для его обслуживания.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Т. П. Мазанова

А. П. Артемьев