Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-8045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Артемьева А.П.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску Волковой Л.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о зачете спорных периодов работы в специальных трудовой стаж

по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаковой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Винокуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и представителя третьего лица ГБУЗ Свердловской области "Территориальный центр медицины катастроф" Иванова А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 отменено решение ГУ УПФ Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга об отказе в назначении пенсии Волковой Л.В. от 19.12.2011 .... Суд обязал ответчика зачесть истцу в специальный трудовой стаж календарно период работы с 03.10.1992 по 16.09.1996 в должности ... в ..., в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды работы с 14.10.1996 по 27.06.1999, с 10.01.2000 по 30.09.2001, с 28.10.2001 по 25.11.2001, с 23.12.2001 по 27.01.2002, с 24.02.2002 по 24.03.2002, с 21.04.2002 по 11.11.2002, с 12.11.2002 по 12.03.2005, с 01.07.2007 по 07.11.2011 в должности ..., назначить и выплачивать пенсию Волковой Л.В. со дня обращения за ней, то есть с 07.11.2011.

С решением суда не согласилась представитель ответчика Исакова Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Винокурова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель третьего лица Иванов А.Б. полагали, что судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 19.12.2011 ... Волковой Л.В. отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусматривает, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом установлено, что в период с 03.10.1992 по 16.09.1996 Волкова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ... в должности .... Ответчиком во включении указанного периода в стаж на соответствующих видах работ отказано в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает права на включение в специальный трудовой стаж работы в указанной должности у работодателя, имеющего организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Суд, руководствуясь положениями ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", пришел к обоснованному выводу о включении в специальный трудовой стаж периода работы истца с 03.10.1992 по 16.09.1996 в календарном исчислении в должности ... в ..., поскольку форма собственности организации, в которой работало лицо, обращающееся за назначением трудовой пенсии, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Из материалов дела следует, что в периоды с 14.10.1996 по 27.06.1999, с 10.01.2000 по 30.09.2001, с 28.10.2001 по 25.11.2001, с 23.12.2001 по 27.01.2002, с 24.02.2002 по 24.03.2002, с 21.04.2002 по 11.11.2002, с 12.11.2002 по 12.03.2005, с 01.07.2007 по 07.11.2011 истец состояла в трудовых отношениях с ..., которое в последствии переименовано в ... в должности ....

В указанные периоды Волкова Л.В. занималась медицинской деятельностью в учреждении, функции которого связаны с оказанием медико-консультативной диагностической и неотложной специализированной медицинской помощи больным, пострадавшему населению в результате чрезвычайных ситуаций, происходящих на территории Свердловской области, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца на льготное исчисление данного стажа обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пп. 4 и п. 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Суд установив, что специальный стаж истца на 07.11.2011 составил 31 год 01 месяц 03 дня, правомерно возложил на ответчика обязанность назначить и выплачивать Волковой Л.В. пенсию со дня ее обращения в ГУ УПФ Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, а именно с 07.11.2011.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку в нем указывается на обстоятельства, которые уже были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. При этом обстоятельства, которые установлены судом, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исаковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Артемьев А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2012.