Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-8039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Пименовой С.Ю.,

Артемьева А.П.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску Агалакова Г.А. к начальнику Управления Пенсионного фонда Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Исаковой Е.В., государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области Винокуровой Ю.А. и представителя ответчика отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Федоровой О.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 отказано в удовлетворении иска Агалакова Г.А.

С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на ненадлежащую правовую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области Винокурова Ю.А. и представитель ответчика отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Федорова О.Д. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Понятие нематериальных благ закреплено в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под трудовой пенсией следует понимать ежемесячную денежную выплату в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Агалаков Г.А. предъявил иск о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которые повлекли задержку начисления и выплаты ему трудовой пенсии. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, содержащимися в протоколе предварительного судебного заседания от 01.03.2012.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его пенсионных прав, которые по своей природе относятся к имущественным правам граждан, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении пенсионных прав.

Оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приводимое истцом фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к изложению содержания искового заявления и направлено на обоснование процессуальной позиции Агалакова Г.А. по данному гражданскому делу.

Кроме того, вопреки доводу о нарушении действиями сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга личных неимущественных прав истца, Агалаков Г.А. ссылается на несвоевременное начисление и выплату ему пенсии, что свидетельствует о надлежащей юридической квалификации судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Артемьев А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2012.