Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7627/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2012 гражданское дело по иску прокурора города Качканара Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Никитину О.Н. о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе ответчика Никитина О.Н. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.04.2012

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения прокурора Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Качканара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину О.Н. о признании действий по размещению головной станции кабельного телевидения в жилом помещении незаконными, понуждении к совершению действий по демонтажу оборудования. В обоснование своих требований указал на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ответчиком размещена головная станция кабельного телевидения. По мнению прокурора, нарушаются права неопределенного круга лиц в связи с тем, что изменено функциональное назначение жилого помещения, нарушены правила пожарной безопасности. В адрес ответчика неоднократно выносились предписания органами государственного пожарного надзора, однако ответчиком они не выполнены.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.04.2012 исковые требования прокурора г. Качканара Свердловской области удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия индивидуального предпринимателя Никитина О.Н. по размещению головной станции кабельного телевидения и предоставлению услуг кабельного телевидения населению при помощи оборудования, размещенного в квартире ... дома ... микрорайона ... города .... Суд обязан индивидуального предпринимателя Никитина О.Н. прекратить использование следующего оборудования в квартире ... дома ... микрорайона ... города ... для целей предоставления услуг кабельного телевидения населению:

- цифровых устройств ...

... в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Никитина О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование своих доводов указывает на то, что квартира находится в его собственности, и он использует ее для проживания, находящиеся в квартире цифровые приборы по паспортам являются бытовыми, предназначенными производителями для использования в жилых помещениях, часть приемников прошла сертификацию по безопасности и имеет знак Ростеста, ни один из приборов не может привести к расстройству здоровья, их работа безопасна для жизни и здоровья. Имеется законное разрешение на эксплуатацию сооружений связи, выданное на основании акта приемки на заключительной стадии строительства объекта, что подтверждает соответствие объекта предъявленным требованиям. В акте указано, что сеть кабельного телевидения - 2 отвечает требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, СниП и гос. стандартам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гаврина Ю.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности по Качканарскому городскому округу ГУ МЧС по Свердловской области, представитель третьего лица Администрации Качканарского городского округа не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за N 313 от 18.06.2003, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, в жилом помещении - двухкомнатной квартире по адресу: ..., площадью ... кв.м. и принадлежащем на праве собственности Никитину О.Н., располагается головная станция кабельного телевидения в виде оборудования, в частности, состоящего из

- цифровых устройств ...

Никитин О.Н. является индивидуальным предпринимателем с ( / / ), оказывает услуги кабельного телевидения с 2003 года.

Судом установлено, что неоднократно ( ( / / ), ( / / )) главным государственным инспектором по пожарному надзору в г. Качканар проводились проверки по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в квартире Никитина О.Н. и установлено расположение в квартире по вышеуказанному адресу станции кабельного телевидения, выявлены нарушения п.119 Правил пожарной безопасности, о чем составлены акты, выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, ( / / ) Никитин О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований пожарной безопасности, связанным именно с нарушением п.119 Правил пожарной безопасности. С данным наказанием Никитин О.Н. не согласился, обжаловал постановление дознавателя отделения надзорной деятельности по КГО в суд. Решением Качканарского городского суда от 09.03.2011 по результатам рассмотрения жалобы Никитина О.Н. постановление оставлено без изменений. Никитин О.Н. обжаловал и данное решение. Решением судьи Свердловского областного суда от 11.04.2011 решение Качканарского городского суда также оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела Никитин О.Н. не оспаривал факт нахождения в его квартире оборудования около 60 приемников, с помощью которого он оказывает услуги кабельного телевидении гражданам города Качканара, но ссылается на то, что оно является бытовым, кроме того, функциональное назначение квартиры им не изменено, он там проживает.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка ответчиком в жилом помещении, которое он не использует по назначению (для проживания), головной станции кабельного телевидения для предоставления услуг кабельного телевидения при помощи этого оборудования жителям г. Качканара изменила функциональное назначение жилого помещения (квартиры) и создает угрозу пожарной безопасности дома, что приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, как проживающих в данном доме, так и имеющих возможность по тем или иным причинам находиться в доме.

Вывод суда о том, что изменение функционального назначения квартиры является самостоятельным составом нарушения п. 119 Правил пожарной безопасности обоснован. Подтверждается материалами дела и неоднократное указание ответчику со стороны контролирующего органа пожарного надзора г. Качканара на нарушение правил пожарной безопасности в связи с установкой оборудования, а также привлечение в связи с этим к административной ответственности, однако со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по устранению нарушений законности.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда и несостоятельными доводы ответчика о том, что актом приемки сети кабельного телевидения не может подтверждаться соблюдение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, поскольку данным актом принималась сеть кабельного телевидения по г. Качканару.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Ишенин Д.С.

Седых Е.Г.