Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7265/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2012 гражданское дело по иску Назарова А.М к Ежову М. Н., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности постановки автомобиля на учет, по апелляционной жалобе ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... на решение Режевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Назарова А.М, представителя заявителя жалобы Сотникова А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова А.М обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и Ежову М. Н., действующим в интересах и на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., гос. рег. знак N ... года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ... N ..., кузов N ..., цвет красный. По договору купли-продажи он уплатил Ежову М. Н. за указанный автомобиль N ... рублей, последний передал его Назарова А.М При этом автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД снят не был, так как он приобретался в поврежденном в результате ДТП состоянии и после его покупки истец ремонтировал автомобиль за счет собственных средств в течение девяти месяцев. ( / / ) Назарова А.М обратился по своему месту жительства в ГИБДД ОВД по городскому округу Верхняя Пышма и Среднеуральск Свердловской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет на свое имя как нового собственника. Из мотивированного отказа, полученного от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району (далее - ОМВД России по Артемовскому району), он узнал, что приобретенный им автомобиль снят с регистрационного учета ( / / ) в связи со списанием (утилизацией) собственником ФИО1 и восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией, не производится. В связи с чем, истец лишен возможности использовать автомобиль ... по его прямому назначению, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, а также обязать ОМВД России по Артемовскому району поставить его на регистрационный учет, указав в качестве собственника данного транспортного средства Назарова Андрея Михайловича, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением суда иск Назарова А.М удовлетворен в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ОМВД России по Артемовскому району в апелляционной жалобе указал на несогласие с удовлетворением судом требования об обязании данного ответчика поставить на регистрационный учет спорный автомобиль, поскольку осуществление данных регистрационных действий после утилизации автомашины не предусмотрено законодательством. Кроме того, ответчик ссылается на наличие вступившего в силу судебного акта, которым действия органов ГИБДД по отказу истцу в осуществлении регистрации автомобиля признаны правомерными.

Представитель ОМВД России по Артемовскому району в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - неправомерными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, являясь собственником автомобиля ..., гос. рег. знак N ... года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ... N ..., кузов N ..., цвет красный, передала данный автомобиль в поврежденном в результате ДТП состоянии Ежову М. Н., выдав ему нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, получить деньги за проданный автомобиль (л.д. 10). ( / / ) Ежову М. Н. на основании данной доверенности заключил с Назарова А.М A. M. договор купли-продажи спорного автомобиля за N ... рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом ... ФИО2 (л.д. 11).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются, в связи с чем суд правильно в силу ст. ст. 213, 218, 454-456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Назарова А.М A. M. по основаниям, предусмотренным законом и в соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) приобрел право собственности на рассматриваемый автомобиль.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований к ответчику ОМВД России по Артемовскому району.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил обязательность государственной регистрации транспортных средств, что является особенностью правового режима их эксплуатации (использования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что регистрация транспортного средства это акт, направленный на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)" Приказом от 24.11.2008 N 1001 утвердило Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в ред. приказа МВД России N 28 от 20.01.2011) не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2011 N 7-П отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П и от 31.05.2005 N 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из материалов дела и представленных сторонами сведений следует, что транспортное средство ... подразделением ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу ( / / ) снято с учета со списанием (утилизацией).

Учитывая приведенные нормы материального права в их совокупности, следует констатировать, что снятие автомобиля с регистрационного учета для утилизации исключает его отношение к транспортным средствам и допуск к дальнейшему участию в дорожном движении.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно и безосновательно оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2011, принятого по гражданскому делу по заявлению Назарова А.М об оспаривании мотивированного отказа РЭО ГИБДД ОВД по Артемовскому ГО N ... от ( / / ) и содержащего требования, тождественные рассматриваемым в настоящем деле, отказ ОМВД России по Артемовскому району в производстве регистрационных действий по регистрации автомобиля признан законным и обоснованным (л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, необоснованно отклонил доводы ОМВД России по Артемовскому району и пришел к выводу о правомерности требований истца, заявленных к данному ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части обязания ОМВД России по Артемовскому району поставить на регистрационный учет автомобиль марки ..., указав в качестве собственника данного автомобиля Назарова А.М, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2012 отменить в части обязания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району поставить на регистрационный учет автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N ... года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ... N ..., кузов N ..., цвет красный, указав в качестве собственника данного автомобиля Назарова А.М, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении Назарова А.М данных исковых требований.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова