Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7177/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по иску Шигабутдинова Р.Н., Шигабутдиновой О.Л., Шигабутдинова Р.Р. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Шигабутдинова Руслана Нурмехаметовича, Шигабутдиновой О.Л., Шигабутдинова Р.Р. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2012,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигабутдиновы Р.Н., О.Л., действующие в своих и интересах несовершеннолетнего сына Шигабутдинова P.P. предъявили иск к Администрации Серовского городского округа о признании в порядке приватизации их права собственности на комнату ..., общей площадью 18,3 кв.м., расположенную в здании ... по ... в ....

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе истцы просят решение как незаконное и необоснованное отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, ходатайство об истребовании документов было оставлено без внимания.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А. С. Епанечникова и Е. Ю. Епанечниковой" указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и впоследствии переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ( / / ) при условии, если эти жилые помещения являются изолированными.

Как следует из материалов дела и установлено судом здание общежития, ... принадлежало до ( / / ) ... на праве собственности на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ... от ( / / ).

Спорное жилое помещение - комната ..., расположенное в здании общежития ... в ( / / ) ... было предоставлено для проживания на период трудовых отношений Шигабутдинову Р.Н. и членам его семьи - жене Шигабутдиновой О.Л. и сыну Шигабутдинову P.P., что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии (л.д. 23-24).

По договору дарения от ( / / ) указанное здание общежития было безвозмездно передано администрации Серовского городского округа, которая ( / / ) с проживающим в нем Шигабутдиновым Р.Н. заключила договор найма жилого помещения в специализированном жилом фонде сроком на 1 год, то есть до ( / / ) (л.д. 6). С ( / / ) истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении (л.д.14).

Разрешая возникший спор, суд установил, что Шигабутдиновы Р.Н., Р.Р. обладают правом пользования четырехкомнатной квартирой ... и принадлежащей на праве собственности ..., а Шигабутдинова О.Л. - трехкомнатной квартирой ... и предоставленной на основании ордера ... от ( / / ) её матери ..., в спорное жилое помещение вселены ответчиком временно, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что право на приватизацию истцы не использовали, в настоящее время пользуются предоставленным им в установленном порядке изолированным жилым помещением - комнатой ..., в момент перехода в муниципальную собственность здание N ... утратило статус общежития, поэтому отношения между ответчиком и истцами регулируются нормами о договоре социального найма, а значит последние имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Вывод суда о недействительности предоставленного истцами договора найма жилого помещения в общежитии от мая 2009 не может быть признан обоснованным, поскольку данный документ в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством законного предоставления прежним собственником ... спорной комнаты в пользование истцам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела иных опровергающих указанные обстоятельства доказательства ответчиком не представлены, а заключенный им ( / / ) договор найма данного жилого помещения в специализированном жилом фонде подтверждает права истцов, у суда отсутствовали основания для установления иных обстоятельств и отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым в силу п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым иск Шигабутдинова Р.Н., Шигабутдиновой О.Л. и Шигабутдинова Р.Р. к Администрации Серовского городского округа о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Шигабутдиновым Р.Н., Шигабутдиновой О.Л. и Шигабутдиновым Р.Р. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение - комнату ..., общей площадью 18,3 кв.м., расположенную ..., за каждым в размере 1/3 доли.

Настоящее решение согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Шигабутдинова Р.Н., Шигабутдиновой О.Л. и Шигабутдинова Р.Р. на указанное жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: