Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-7692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2012 гражданское дело по иску Сумина В.В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Сумина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумин В.В. предъявил к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее по тексту - ЕМУП МОАП) иск о восстановлении на работе в должности электромонтера диспетчерского оборудования и автоматики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ( / / ), и по день восстановления на работе.

В обосновании указано, что с ( / / ) Сумин В.В. работал в ЕМУП МОАП в должности электромонтера диспетчерского оборудования и автоматики. Приказом от ( / / ) ответчиком был прекращен трудовой договор с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( / / ), ( / / ) работодатель неправомерно предлагал ему перевод на другую работу постоянно, от которого он отказался, а не временно, на срок до четырех месяцев, необходимых для восстановления здоровья, увольнение незаконно. Ограничение работы на высоте было связано с выявлением у него в период медицинского осмотра заболевания "пупочная грыжа". По результатам проведенного периодического медицинского осмотра от ( / / ) ..., в котором было указано на наличие препятствий для продолжения работы по занимаемой должности, истцу было выдано направление на госпитализацию для оперативного лечения указанного заболевания. Истец полагал, что после проведения ( / / ) операции противопоказания для работы истцу на высоте будут устранены. Для выполнения работ на высоте работодателем наряд-допуск не оформлялся, страховочный пояс и страховочный фал ему не выдавались.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе Сумин В.В. просит его как незаконное и необоснованное отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание его доводы о временном характере заболевания и отсутствия в его обязанностях проводить работы на высоте.

В заседании суда апелляционной инстанции Сумин В.В. жалобу поддержал.

Представитель ЕМУП МОАП по доверенности Южаков Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно частям 2, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела и установлено судом с ( / / ) Сумин В.В. работал на ЕМУП МОАП в должности электромонтера диспетчерского оборудования и автоматики шестого разряда.

Во исполнение Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 (ред. от 06.02.2001) "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" Сумин В.В. в связи с вредными условиями труда, с работой по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок работой на высоте, шумом производственным (приказы генерального директора ЕМУП "МОАП" от ( / / ) ..., от ( / / ) ..., от ( / / ) ...) был направлен работодателем в медицинское учреждение для периодического медицинского осмотра.

Заключением врачебной комиссии от ( / / ) ... Сумину В.В. противопоказаны работы на высоте, он трудоспособен к работе без работ на высоте.

Учитывая указанное заключение, ( / / ) и ( / / ) ЕМУП МОАП истцу были предложены вакансии по другим должностям, однако он от перевода на другую работу отказался, указав, что нуждается в предоставлении ему отпуска на срок до четырех месяцев.

В связи с отказом истца от перевода на другую работу приказом заместителя генерального директора предприятия ... от ( / / ) ... Сумин В.В. уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельство ознакомления истца с вакансиями и то, что дважды истец не выразил воли на продолжение трудовых отношений с ответчиком с переводом на другую должность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически отказался от перевода на другую должность, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 (ред. от 06.02.2001) "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" работа по должности электромонтера диспетчерского оборудования и автоматики шестого разряда относится к работам с вредными и опасными условиями труда. Приложением ... временного перечня работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников указано, что работы на высоте отнесены к таким работам. Работами на высоте считаются все работы, которые выполняются на высоте 1,5 метра от поверхности грунта, перекрытия или рабочего настила, над которыми производятся работы с монтажных приспособлений или непосредственно с элементов конструкций, оборудования, машин и механизмов, при их установке, эксплуатации, монтаже и ремонте.

Доводы истца о том, что должностная инструкция по его должности не принята и работы на высоте им не должны проводиться, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку установлено, что оборудование, ремонт, настройку которого должен выполнять работник по должности электромонтера диспетчерского оборудования и автоматики шестого разряда ЕМУП "МОАП", находится на высоте более 2 м от пола и 0,3 м от потолка.

Ссылка заявителя на временный характер заболевания судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом спор разрешен исходя из имевших место фактических обстоятельств дела, доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: