Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по иску Савченко Н.В. к Лащенко Н.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе Лащенко Н.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Лащенко Н.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Решением суда постановлено:

иск Савченко Н.В. к Лащенко Н.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Осуществить раздел жилого дома ... выделив:

в собственность Савченко Н.В. часть жилого дома, общей площадью N ...

в собственность Лащенко Н.С. часть жилого дома, общей площадью N ...

Разделить в натуре земельный участок на два самостоятельных объекта недвижимости, выделив в собственность:

Савченко Н.В. земельный участок, площадью 612 кв.м, в координатах:

Х

31241,44

45911,77

31243,21

45915,22

31252,30

45933,0

31254,24

45937,37

31239,77

45944,43

31237,18

45945,76

31230,01

45930,56

31233,45

45928,92

31230,32

45923,54

31231,20

45922,91

31230,57

45921,5

31228,86

45919,41

31224,55

45911,27

31237,41

45904,47

31241,44

45911,77

Лащенко Н.С. земельный участок. площадью 612 кв.м, в координатах:

Х

31237,18

45945,76

31230,01

45930,56

31233,45

45928,92

31230,32

45923,54

31231,20

45922,91

31230,57

45921,5

31228,86

45919,41

31224,55

45911,27

31208,70

45919,66

31215,94

45931,76

31230,26

45955,70

31241,53

45949,51

31239,77

45944,43

Расходы по переоборудованию жилого дома ... путем установки досчатой перегородки площадью 11,3 кв.м, в чердачном помещении, возложить на Савченко Н.В.

В жалобе Лащенко Н.С. просит решение как незаконное и необоснованное отменить и в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что Лащенко Н.С. требований о выделе своей доли в натуре не заявляла, была против раздела дома без учета не зарегистрированных строений, против устранения несоразмерности путем выплаты ей денежной компенсации возражала, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска. Технический вопрос о демонтаже печи на половине дома, занимаемой Лащенко Н.С., и возможности изменения системы отопления, судом не исследовался. При вынесении решения суд необоснованно счел доказанными обстоятельства наличия технической возможности раздела дома в натуре в соответствии с долями в праве собственности, отсутствие несоразмерного ущерба для общего имущества вследствие такого раздела, наличие технической возможности демонтажа отопительного оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лащенко Н.С. и ее представитель Патрушева Г.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Савченко Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) с ..., и Лащенко Н.С., на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) с ..., являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м, расположенного по .... Право собственности данных лиц зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Указанный дом, площадью N ... состоит, согласно технической информации ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга по данным технического учета на ( / / ), из помещений N ... (л.д. 75, 76).

Также указанным лицам на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N ..., площадью 1224 кв.м., на котором расположен дом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из технического паспорта ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга помимо жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м, имеются другие помещения и постройки, право собственности на которые прежними владельцами дома оформлено не было и в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано, общей долевой собственности на данные объекты у сторон не имеется, в связи с чем данные постройки при определении возможности раздела жилого дома судом не учитывались.

Доводы ответчика о необходимости раздела жилого дома с учетом всех имеющихся построек и пристроев к нему, судом признаны несостоятельными, поскольку установлено, что она приобрела по договору лишь 1/2 долю в праве на жилое помещение, площадью 56,4 кв.м, а примыкающие помещения к дому предметом договора купли-продажи не являлись.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела следует, что самовольные постройки - помещение цокольного этажа дома площадью 24,4 кв.м. (л.д. 74) и теплый пристрой к дому площадью 13,8 кв.м. (л.д. 75) примыкают к части дома, находящегося в пользовании истца, лицом, осуществившим их строительство, в пользование ответчика не передавались и в её пользовании никогда не находились, а следовательно доводы о том, что она, как правопреемник предыдущих собственников жилого дома, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет на них равные с истцом права, не могут быть признаны состоятельными. Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент приобретения права общей долевой собственности сторон на данный жилой дом, предыдущими собственниками был произведен его раздел на две части, при этом были проведены работы по оборудованию помещения цокольного этажа и возведению к ней пристроя к части дома, которая впоследствии была передана в собственность истице.

Судом установлено, что технический раздел жилого дома на два владения возможен, так как каждая часть дома обособлена и никак одна от другой не зависит: имеет свой обособленный вход и подъезд автомобилей с ..., а также выход на приусадебный участок; индивидуальный ввод воздушной линии электроснабжения с установкой узлов учета потребленной энергии; системы отопления обособлены в каждой части жилого дома - у истца система отопления водная с радиаторами и электрокотлом и вспомогательным печным отоплением на твердом топливе, у ответчика - печное отопление на твердом топливе; холодное водоснабжение организовано от индивидуальных скважин отдельно для каждой части дома; канализационные стоки от каждой части дома отводятся в свою выгребную яму. Неразделенным является только помещение чердака, которое можно разделить путем возведения досчатой перегородки.

При этом раздел дома в натуре в точном соответствии с долями в праве собственности невозможен вследствие того, что площади помещений, находящиеся в долевой собственности и используемые ответчиком не равны между собой. Суммарная площадь помещений N N ..., занимаемых ответчиком составляет 27,7 кв.м. а суммарная площадь помещений N N ..., занимаемых истцом, составляет 28,7 кв.м. Данная диспропорция в площадях половин дома сложилась из-за наличия кирпичной печи на половине ответчицы, которая занимает площадь более 1 кв.м. и по правилам технической инвентаризации не включается в общую площадь строения.

Разрешая возникший спор и отклоняя доводы ответчика, суд указал, что обстоятельства отсутствия в настоящее время печи в части жилого дома истца, отопление которой осуществляется с помощью электрокотла и водного радиатора, и сохранения печи в части дома ответчика не может служить основанием для отказа в иске, поскольку стороны не лишены возможности изменить общую площадь дома путем оборудования печи или её демонтажа, поэтому при разделе дома исходил из фактических площадей частей дома, включая площадь, занятую печью.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованным довода ответчика об изменении судом размера её доли, поскольку из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ( / / ) ей фактически была передана в собственность обособленная и оборудованная печью часть жилого дома, право собственности на которую было зарегистрировано как на 1/2 долю в этом жилом доме.

Возможность раздела земельного участка пропорционально долям в праве собственности на него, а также с учетом раздела жилого дома, установлена судом на основании экспертного заключения (рисунки 6, 7 л.д. 180-181), согласно которому каждому собственнику части жилого дома выделяется в собственность земельный участок, площадью 612 кв.м. Данный раздел не противоречит требованиям ст. ст. 11.4 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывает размер долей сторон, имеющиеся на участке постройки той и другой стороны, а также сложившийся порядок пользования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: