Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по иску по иску Масловой Н.П. к Сорокину М.А., Алешину В.Г. о признании доверенности ничтожной,

по апелляционной жалобе Масловой Н.П. на решение Верхнесалдинского городского суда ... от ( / / ),

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.П. обратилась в суд с иском к Сорокину М.А., Алешину В.Г. о признании ничтожной доверенности, выданной ( / / ) от имени ... на имя Алешина В.Г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маслова Н.П. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить иск удовлетворить. В обоснование указывает, что у неё нет иной возможности доказать неправомерность действий ответчика Сорокина М.А., как одного из наследников, кроме как представить решение о совершении им подлога в своих корыстных интересах. Суд неверно установил дату начала течения исковой давности, так как она не знала и не могла знать о тех действиях, которые совершал Алёшин В.Г. по подложной доверенности, изготовленной Сорокиным М.А., до ознакомления с заключением эксперта по уголовному делу ... в начале 2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Нечаева Н.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Алешина В.Г. по доверенности Савина Е.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо ... не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из оспариваемой доверенности (л.д. 50) ..., проживающая по адресу: ... паспорт серия ... выдан Верхнесалдинским ГОВД Свердловской области, уполномочила индивидуального предпринимателя Алешина В.Г., ( / / ) года рождения, паспорт ... ..., выдан ОВД Верхнесалдинского района, действующего на основании Свидетельства ... осуществлять все действия, связанные со сбором всех необходимых документов для отчуждения (продажи, обмена, дарения) принадлежащего ей на праве собственности имущества, расположенного по адресу: ..., для чего представлять ее интересы в любых организациях и учреждениях, в том числе в Верхнесалдинском БТИ, а также предоставляет право получать необходимые справки и иные документы, подавать заявления, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Воспользовавшись полномочиями, основанными на доверенности, индивидуальный предприниматель Алешин В.Г. осуществил сбор документов в отношении квартиры ..., расположенной в доме ..., которые были впоследствии использованы при совершении сделки, а именно договора дарения ... данного жилого помещения Сорокину М.А., который решением Верхнесалдинского городского суда от ( / / ) признан ничтожным (л.д. 79-182)

Согласно ст. 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Разрешая иск, суд установил, что Маслова Н.П. стороной оспариваемой сделки не является, совершенные по доверенности действия не лишили ее права и не возложили на нее обязанность, поэтому удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление её прав, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Данный вывод суда является правильным, так как основан на положениях ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы истца о том, что признание доверенности ничтожной необходимо для признания недостойным наследником ответчика Сорокина М.А., подделавшего подпись матери и изменившего волю наследодателя, завещавшей квартиру троим наследникам, в дальнейшем, доказательством заинтересованности являться не могут, поскольку соответствующее требование, удовлетворение которого может изменить права наследников, предметом настоящего иска не является.

Кроме того, поскольку в обоснование требования о признании доверенности недействительной Масловой Н.П. указаны обстоятельства подделки Сорокиным М.А. подписи ..., отсутствует основания для признания данной ничтожной сделки не соответствующей требованиям закона по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Маслова Н.П., предъявив настоящий иск ( / / ), пропустила трехлетний срок исковой давности, течение которого началось ( / / ) в день обращения Алешина В.Г. на основании данной доверенности в БТИ и истекло ( / / ), не имеет правового значения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: