Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-8361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Пафиловой Л.И., Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Березина Игоря Вячеславовича к Аминовой Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

по встречному иску Аминовой Елены Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Паничевского Владислава Игоревича, к Березину Игорю Вячеславовичу, Кругловой Татьяне Васильевне о вселении, не чинении препятствий, выдаче дубликата ключей,

по апелляционной жалобе ответчика Аминовой Е.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Аминовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Березина И.В. и его представителя Куванникову Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин И.В. обратился с иском Аминовой Е.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... ...-б по ... в г. Первоуральске, расторжении договора социального найма.

В обоснование иска указал, что ответчик является его бывшей супругой, в 1999 семейные отношения были прекращены, Аминова Е.А. забрала ребенка, свои вещи и покинула спорное жилью. Решением Первоуральского городского суда от 09.06.2001 Аминова Е.А. была вселена в спорную квартиру, в 2002 году решение было исполнено, препятствий в пользовании квартирой ответчице никто не чинил. Однако ответчица в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры не несет, Аминова Е.А. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, вступила в новый брак и проживает с новой семьей в жилье, которое является совместно нажитым имуществом супругов Аминовых. Право несовершеннолетнего Паничевского В.И. на спорную квартиру истец не оспаривал и не возражал против его вселения.

Ответчик Аминова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, в предъявленном встречном иске просила обязать Березина И.В. и Круглову Т.В. - мать истца, проживающую в данной квартире вселить ее и несовершеннолетнего Паничевского В.И., не чинить им препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей.

В обоснование встречного иска указала, что выехала из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений с Березиным И.В. и конфликтными отношениями в семье. В настоящее время проживает в квартире мужа Аминова К.Я., где имеет временную регистрацию. Кругловы отказывались пускать ее в квартиру, коммунальные услуги не оплачивает, так как зарегистрирована по другому адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в интересах Паничевского В.И. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 25). В квартире в настоящее время зарегистрированы истец Березин И.В., Круглова Т.А. (мать истца), ответчик Аминова Е.А. и несовершеннолетний Паничевский В.И.

В силу ст.5 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2006 иск Круглова М.А., Кругловой Т.В. и Березина И.В. к Аминовой Е.А. в части признания ее утратившей право пользования спорной квартирой оставлен без удовлетворения.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Аминова Е.А. фактически не проживает в спорной квартире длительное время. После 2006 года Аминова Е.А. продолжила проживать с супругом Аминовым К.Я., с которым вступила в брак в 2003 году, в другом жилом помещении по адресу: г. Первоуральск, пе ..., ..., где она имеет временную регистрацию. Аминова несет расходы на содержание данного жилья. Доля в праве собственности на данное жилое помещение была приобретена супругами Аминовыми в период брака как совместно нажитое имущество.

В спорное жилье ответчик и с 2006 года не вселялась и не пыталась вселиться. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком Аминовой Е.А. в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в период с ноября 2006 года по 31.08.2011 (дату подачи иска в суд) имелись препятствия в пользовании квартирой. В правоохранительные органы с заявлениями о создании ей препятствий в пользовании квартирой либо в суд ответчик не обращалась. Спорных вещей ответчика в квартире не имеется. Она не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, другие услуги, начисляемые в соответствии с площадью квартиры, не проводит текущий ремонт жилого помещения, бремя содержания жилья несут истец Березин И.В. и Круглова Т.В.

( / / ) умер наниматель квартиры К, с которым у ответчика Аминовой были конфликтные отношения, однако его смерти Аминова Е.А. спорным жилым помещением также не интересовалась, и вселиться не пыталась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о длительном и добровольном не проживании ответчика Аминовой в спорном жилом помещении, свидетельствующем об ее отказе от несения прав и обязанностей в отношении данной квартиры. Ее проживание по новому месту жительства с новой семьей носит постоянный характер

То обстоятельство, что у ответчика Аминовой Е.А. на новом месте жительства нет надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение, не является основанием для признания ее отсутствия в жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы жалобы о создании Аминовой препятствий в пользовании квартирой со стороны истца также не подтверждены достоверными доказательствами, указанные доводы были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд правомерно на основании ст.83 ЖК РФ пришел к выводу о признании Аминовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением в связи с добровольным ее выездом в другое место жительства и односторонним расторжением договора социального найма. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно требования встречного иска о ее вселении как члена семьи нанимателя, не чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой и выдаче дубликатов ключей также судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Однако коллегия не может согласиться с отказом во встречном иске о вселении несовершеннолетнего Паничевского В.И.

Так, истец Березин И.В. и третье лицо Круглова Т.В. право пользования данной квартирой у несовершеннолетнего Паничевского В.И. не оспаривали и не возражали против его вселения в данную квартиру, что истец также подтвердил в судебном заседании, признавая право Паничевского В.И. на участие в приватизации. Требований о признании его утратившим право пользования спорным жильем никем не заявлялось. В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в силу возраста Паничевский В.И. ограничен в самостоятельном выборе места жительства, его право пользования квартирой сохранилось. Следовательно, он имеет право на вселение в нее и проживание по данному адресу. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа вселить Паничевского В.И. в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жильем. При этом коллегия учитывает, что хотя Паничевский И.В. не выразил желания вселяться в квартиру без матери, однако от таких исковых требований он или его законный представитель Аминова Е.А. в установленном порядке не отказывались. Сама ответчик Аминова Е.А. требования о своем вселении основывала только на том, что у нее имеется самостоятельное право проживания в силу ст.69,71 ЖК РФ, по иным основаниям требований о ее вселении не заявлялось. Следует также отменить, что Паничевский В.И., имея возможность отдельного проживания в данной квартире с другим родителем - отцом, достигнет совершеннолетия в мае 2013 года и соответственно, у него также сохранится самостоятельное право пользования спорным жильем.

В этой части встречные исковые требования в пользу несовершеннолетнего Паничевского В.И. следует удовлетворить. Учитывая отсутствие данных о наличии дубликата ключей от входных дверей у Паничевского В.И. и то, что ранее каких-либо решений о передаче ему данных ключей не имелось, требования о передаче Паничевскому В.И. дубликатов ключей также подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 отменить в части отказа во встречных исковых требованиях о вселении Паничевского Владислава Игоревича, не чинении ему препятствий в пользовании квартирой, выдаче дубликата ключей,

и принять в этой части новое решение.

Вселить Паничевского Владислава Игоревича в квартиру ... в г. Первоуральске Свердловской области, обязать Березина Игоря Вячеславовича и Круглову Татьяну Васильевну не чинить Паничевскому Владиславу Игоревичу препятствия в пользовании данной квартирой, и выдать ему дубликаты ключей от входных дверей в данную квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аминовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.