Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6045/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-6045/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Родионовой Т.О., Звягинцевой Л.М. при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. гражданское дело

по заявлению Сухоложского городского прокурора о признании недействующим Постановления Главы городского округа Сухой Лог от 31 марта 2011 года N 571-ПГ "О признании утратившими силу постановлений Главы городского округа Сухой Лог, устанавливающих частичную компенсацию расходов на содержание муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей и внесении изменений в постановление Главы городского округа Сухой Лог от 11 января 2008 года N 23-ПГ"

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Администрации городского округа Сухой Лог, поданной и подписанной его представителем Лихачевым И. И. (по доверенности от ( / / ) N ...), на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 марта 2012 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя заинтересованного лица - Администрации городского округа Сухой Лог - Долгополовой Н. А. (по доверенности от ( / / ), сроком ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, указал, что Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 31 марта 2011 года N 571-ПГ "О признании утратившими силу постановлений Главы городского округа Сухой Лог, устанавливающих частичную компенсацию расходов на содержание муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, и внесении изменений в постановление Главы городского округа Сухой Лог от 11 января 2008 года N 23-ПГ" установлены размеры платы за содержание детей в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Сухоложская детская музыкальная школа" и в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Сухоложская детская школа искусств N ...". Постановление опубликовано в газете ..., ( / / ) г., является нормативным правовым актом. Данным постановлением предусмотрено взимание платы за обучение детей в Сухоложской детской музыкальной школе по следующим отделениям: фортепиано, баян, аккордеон, скрипка, хоровое пение, народно-хоровое пение, гитара, домра, общее эстетическое развитие, раннее эстетическое развитие детей от 3 до 6 лет, эстрадно-джазовое искусство; в Сухоложской детской школе искусств N ... по следующим отделениям: изобразительное искусство, хореографическое искусство, раннее эстетическое развитие детей, ранняя профессиональная ориентация.

В соответствии с лицензиями на осуществление образовательной деятельности и свидетельствами о государственной аккредитации учреждений данные учреждения реализуют образовательные программы по вышеуказанным специальностям в рамках основной образовательной программы. Взимание платы за обучение по указанным предметам является незаконным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансируемой за счет бюджета.

Сухоложская детская музыкальная школа и Сухоложская детская школа искусств N ... являются муниципальными образовательными учреждениями дополнительного образования детей, их деятельность регулируется Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 233, в соответствии с Типовым положением реализация дополнительных образовательных программ является основной образовательной деятельностью для данного типа учреждения, деятельность учреждения дополнительного образования финансируется его учредителем, учреждение может оказывать дополнительные платные образовательные услуги, выходящие за рамки финансируемых из бюджета образовательных программ, указанные в постановлении образовательные программы не могут быть отнесены к дополнительным платным образовательным услугам. Считая, что оспариваемое постановление противоречит ст. ст. 12, 26, 31, 45 Закона Российской Федерации "Об образовании", ст. ст. 16, 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Типовому положению об образовательном учреждении дополнительного образования детей, п. 4 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 505, прокурор на основании ст. 251 ГПК Российской Федерации просил признать его недействующим со дня принятия.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Сухоложского городского округа - Лихачев И. И. в письменном отзыве указал, что Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 г. N 505, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования, согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об образовании" дошкольное и общее образование являются основными общеобразовательными программами, музыкальная школа и школа искусств являются учреждениями дополнительного образования и реализуют дополнительные образовательные программы, т. е. указанные Правила при рассмотрении данного дела не подлежат применению. Также указал, что действующее законодательство (п. 13 ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 3 ст. 5, пп. 1, 2 п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "Об образовании") не обязывает органы местного самоуправления и подведомственные им учреждения предоставлять услуги на абсолютно безвозмездной для граждан основе, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые населению подведомственными муниципальными учреждениями, т. е. при решении вопроса местного значения по предоставлению дополнительного образования детям муниципальные органы правомочны привлекать средства граждан в качестве источника софинансирования своих расходов. Пункт 44 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования от ( / / ) N ... не исключает формирование имущества муниципального учреждения за счет внебюджетных средств. Ссылку в заявлении прокурора на нарушение ст. 45 Закона Российской Федерации "Об образовании" считал необоснованной, поскольку в Постановлении установлен дополнительный источник финансирования деятельности муниципальных учреждений по реализации программ дополнительного образования детей в рамках основного вида деятельности, а не дополнительных образовательных услуг. Полагал, что в исковом заявлении прокурора в нарушение требований ч. 5 ст. 251 ГПК Российской Федерации не указано, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются оспариваемым актом или его частью; отметил, что в силу ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации, ст. 13 ГК Российской Федерации обязательным условием признания нормативного правового акта недействующим является нарушение им прав и свобод граждан или организаций. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. ...).

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Ситникова О. С. заявленные требования поддержала, представитель Администрации городского округа Сухой Лог Долгополова Н. А. возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменного отзыва.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 марта 2012 г. заявление прокурора удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Сухой Лог Лихачев И. И. просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повторяет доводы, приводившиеся в возражение против заявленных требований, о неуказании прокурором в предъявленном в суд заявлении на нарушение оспариваемым постановлением чьих-либо прав, ссылается на отсутствие такого указания в нарушение ст. 13 ГК Российской Федерации в решении суда; приводит ссылку на ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации, гарантирующую общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, закрепление данного принципа в п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 3 ст. 5, пп. 1, 2 п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в отношении начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, а также дошкольного образования, и об отсутствии такой гарантии в отношении дополнительных образовательных программ, реализуемых учреждениями дополнительного образования. Также указал, что установленный Типовым положением от ( / / ) N ... перечень источников финансовых ресурсов образовательного учреждения не является исчерпывающим, ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип самостоятельности бюджетов, который означает право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, в том числе определять источники финансирования своих учреждений. Таким образом, при решении вопроса о правовом основании установления родительской платы за содержание детей в детских школах искусств судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло принятие незаконного решения. Не согласен с выводом суда о превышении главой округа полномочий при признании муниципального правового акта утратившим силу, поскольку посредством такого указания может быть произведена отмена ранее вынесенного акта. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. ...).

Сухоложский городской прокурор Васильев В. В. в письменном возражении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО Сухой Лог - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Долгополова Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ), ссылка на которое содержится в преамбуле оспариваемого постановления, признаны недействующими ранее принятые постановления Главы ГО Сухой Лог от ( / / ) N ... от ( / / ) N ..., поскольку в них использовалась формулировка о частичной компенсации расходов на содержание муниципальных образовательных учреждений, а не на содержание детей в этих учреждениях, в оспариваемом постановлении определены размеры платы за содержание детей в рамках образовательного процесса в муниципальных учреждениях. Также пояснила, что Постановлением Главы ГО Сухой Лог от ( / / ) N ... оспариваемое постановление признано утратившим силу в связи с изменением правового регулирования положения муниципальных учреждений, в настоящее время музыкальная школа и школа искусств являются муниципальными бюджетными образовательными учреждениями дополнительного образования детей, реализующими дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств; утверждены новые Уставы учреждений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоответствии нормативного правового акта органа местного самоуправления положениям федерального законодательства, вместе с тем считает необходимым изменить решение суда в части указания момента, с которого акт подлежит признанию недействующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (пункты 4 и 7) разъяснил, что в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

С учетом изложенного суд правильно отклонил доводы заинтересованного лица о несоответствии заявления прокурора предъявляемым законом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. Если акт или его часть изданы без нарушения конституционных положений о разграничении компетенции Российской Федерации, ее субъектов и местного самоуправления, следует проверять полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса. Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями), а вопросы местного значения - в статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями).

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.

Однако нормативный правовой акт, признающий ранее изданный акт утратившим силу, может быть признан недействующим в случае, если отмененный акт был принят в силу прямого указания на это в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, и содержит принятые в развитие положений этого акта нормы, затрагивающие права и свободы заявителя, а более поздний акт отменяет эти нормы, не установив новых, поскольку в данном случае нарушаются права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (п. п. 9, 17, 18, 24, 26 Постановления).

Суд первой инстанции указал, что признавая муниципальный правовой акт утратившим силу, глава городского округа Сухой Лог превысил предоставленные ему законом полномочия, поскольку п. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусматривает лишь возможность отмены ранее вынесенного акта или приостановление его действия.

Вывод суда об издании нормативного правового акта с превышением полномочий главы городского округа судебная коллегия считает неверным, основанным на неправильном толковании закона, поскольку полномочия главы городского округа указанной судом нормой закона не определяются, а использование формулировки о признании акта утратившим силу закону не противоречит и означает отмену действия ранее принятого акта; в силу ч. 1 ст. 7, ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 36, ч. 4 ст. 43 указанного Закона, ст. ст. 28, 43, 6 Устава Сухоложского городского округа глава муниципального образования издает в пределах своих полномочий правовые акты; издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В данном случае нормативный правовой акт принят в пределах полномочий главы городского округа, и по данному основанию не подлежал признанию недействующим.

Вместе с тем, вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления главы городского округа положениям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 31 марта 2011 года N 571-ПГ "О признании утратившими силу постановлений Главы городского округа Сухой Лог, устанавливающих частичную компенсацию расходов на содержание муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, и внесении изменений в постановление Главы городского округа Сухой Лог от 11 января 2008 года N 23-ПГ" постановлено внести изменения в постановление Главы городского округа Сухой Лог от 11 января 2008 года N 23-ПГ "О частичной компенсации расходов на содержание детских школ искусств городского округа Сухой Лог", изложив приложение в следующей редакции: "Размеры платы за содержание детей (в рамках образовательного процесса) в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования для детей "Сухоложская детская музыкальная школа" ... руб. в месяц для городских и сельских школ соответственно за обучение учащихся на отделениях "фортепиано", "баян, аккордеон", "скрипка", "хоровое пение", "народно - хоровое пение", "гитара", "домра", "общее эстетическое развитие", "ранее эстетическое развитие детей от 3 до 6 лет", "эстрадно-джазовое искусство"; размеры платы за содержание детей (в рамках образовательного процесса) в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования для детей "Сухоложская детская школа искусств N ..." ... руб. в месяц за обучение учащихся на отделениях "изобразительное искусство" 12 часов в неделю и "ранее эстетическое развитие детей" 6 часов в неделю, ... руб. в месяц за обучение учащихся на отделении "хореографическое искусство" и ... руб. в месяц за обучение учащихся на отделении "ранняя профессиональная ориентация" 1 час в неделю (при посещении занятий по ранней профессиональной ориентации более 1 часа в неделю размер возмещения увеличивается пропорционально)" (л. д. ...).

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" учреждения дополнительного образования детей относятся к образовательным учреждениям.

Согласно п. 5 ст. 12 указанного Закона деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

В соответствии с п. 6 ст. 14 данного Закона образовательное учреждение в соответствии со своими уставными целями и задачами может реализовывать дополнительные образовательные программы и оказывать дополнительные образовательные услуги (на договорной основе) за пределами определяющих его статус образовательных программ.

Пунктом 8 ст. 41 Закона предусмотрено право образовательного учреждения привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных услуг и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг.

В силу п. 1 ст. 45 Закона РФ "Об образовании" государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона РФ "Об образовании" платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета.

В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 233 с последующими изменениями, реализация дополнительных образовательных программ является основной образовательной деятельностью для данного типа учреждения. Согласно пункту 47 Положения учреждение может оказывать дополнительные платные образовательные услуги, выходящие за рамки финансируемых из бюджета образовательных программ (преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с детьми углубленным изучением предметов и другие цели), по договорам с учреждениями, предприятиями, организациями и физическими лицами.

Согласно п. 3 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 505, в уставах государственных и муниципальных образовательных учреждений и негосударственных образовательных организаций указываются перечень платных образовательных услуг и порядок их предоставления. При этом п. 5 Правил оказания платных образовательных услуг установлено, что платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной образовательной деятельности (в рамках основных образовательных программ (учебных планов), федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований, а также (в случаях, предусмотренных законодательством РФ в области образования) в рамках образовательных стандартов и требований), финансируемой за счет средств соответствующего бюджета.

Муниципальное учреждение дополнительного образования детей реализует программы дополнительного образования, при этом такие программы для данного учреждения являются основными. Дополнительная образовательная программа должна включать в себя рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) (п. 8 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об образовании", примерные требования к программам дополнительного образования детей утверждены письмом Минобрнауки России от 11 декабря 2006 г. N 06-1844.

Министерством образования и науки Российской Федерации в письме от 26 марта 2007 г. N 06-636 "Об образовательных учреждениях дополнительного образования детей" также разъясняется, что возможность оказания платных дополнительных услуг должна предусматриваться уставом образовательного учреждения. Осуществляются они за счет внебюджетных средств (средств спонсоров, сторонних организаций или частных лиц, в том числе родителей) и не могут быть оказаны взамен и в рамках основной образовательной деятельности, финансируемой из бюджета.

Таким образом, образовательные учреждения дополнительного образования детей на платной основе вправе оказывать лишь дополнительные образовательные услуги, выходящие за рамки основной образовательной деятельности, осуществляемой образовательными учреждениями дополнительного образования и не вправе взимать плату за оказание услуг в рамках реализуемых ими программ дополнительного образования, поскольку они определяют его статус и финансируются учредителем, т. е. из местного бюджета.

Поскольку оспариваемым постановлением главы городского округа была установлена родительская плата за обучение детей по образовательным программам, не выходящим за рамки основной образовательной деятельности музыкальной школы и школы искусств, суд пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемого нормативного правового акта вышеприведенным нормам федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании Закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Суд признал оспариваемое постановление недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, однако до указанного момента Главой городского округа Сухой Лог издано постановление от ( / / ) N ... "Об отмене постановления Главы городского округа Сухой Лог от 31 марта 2011 г. N 571-ПГ", которым в целях реализации Федерального закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 361-ФЗ, постановление Главы городского округа Сухой Лог от 31 января 2011 г. N 571-ПГ признано утратившим силу. Данное постановление вступает в силу с момента официального опубликования. В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и указать на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим со дня его принятия и до момента его отмены Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от ( / / ) N ....

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 марта 2012 г. изменить. Признать Постановление Главы городского округа Сухой Лог от 31 марта 2011 года N 571-ПГ "О признании утратившими силу постановлений Главы городского округа Сухой Лог, устанавливающих частичную компенсацию расходов на содержание муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей и внесении изменений в постановление Главы городского округа Сухой Лог от 11 января 2008 года N 23-ПГ" недействующим со дня его принятия и до момента его отмены Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от ( / / ) N ... "Об отмене постановления Главы городского округа Сухой Лог от 31 марта 2011 г. N 571-ПГ".

Председательствующий

Судьи