Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7362/12

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 гражданское дело по иску Закожурникова И. Н. к Отделу МВД России по городу Североуральску, Главному управлению МВД России по Свердловской области об обязании ознакомить с личным делом сотрудника, по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2012.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и его представителя Спиридонова Н.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2011, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закожурникова И. Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Североуральску и Главному управлению МВД России по Свердловской области об обязании ознакомить с личным делом сотрудника, указав в обоснование заявленного требования, что ( / / ) Североуральским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по его иску к ОВД по Североуральскому городскому округу Свердловской области. ( / / ) он написал заявление в ОВД по Североуральскому округу Свердловской области об ознакомлении с его личным делом как бывшего сотрудника ОВД по Североуральскому городскому округу, работавшего с ( / / ) по ( / / ). До настоящего времени отдел кадров ОВД по Североуральскому городскому округу ... не ознакомил его с личным делом. Просил суд обязать ответчика ОВД по Североуральскому городскому округу ... ознакомить его с личным делом как сотрудника ОВД по Североуральскому городскому округу, работавшего с ( / / ) по ( / / ).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Закожурникова И. Н..

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом не правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ознакомление с материалами личного дела Закожурникова И. Н. было необходимо для решения вопроса о своем дальнейшем трудоустройстве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что Закожурникова И. Н. с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел по Североуральскому городскому округу. После увольнения ( / / ) он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с его личным делом, в удовлетворении которого отделением по работе с личным составом Отдела МВД России по городу Североуральску истцу было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ответчиков ознакомить Закожурникова И. Н. с его личным делом, поскольку судом правильно указано, что названные документы являются секретными и не подлежат предоставлению для ознакомления с ним.

При этом судом правильно применены, в данном случае, положения п. 3 приложения N 2 Инструкции по учету кадров МВД РФ и Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.07.1996 N 446 ДСП, из которого следует, что личное дело сотрудника является секретным документом.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", действовавшее в спорный период, регулировало порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, правовую основу которой составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Ни данное Постановление Верховного Совета Российской Федерации, ни иные нормативные акты о службе в органах внутренних дел не предусматривают возможность ознакомления бывших сотрудников этих органов с их личными делами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В частности, довод жалобы о неприменении судом ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма не содержит положений о праве работника на его ознакомление со своим личным делом, а предусматривает возможность получения работником по его письменному заявлению копий документов, связанных с работой.

В то же время, как следует из материалов дела, Закожурников И. Н. такой просьбы бывшему работодателю не заявлял. Более того, на заявление истца об ознакомлении с делом Отдел МВД России по городу Североуральску письмом от ( / / ) предложил истцу ( / / ) ознакомиться с материалами его увольнения (л.д. 21), однако Закожурникова И. Н. этих действий не совершил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ознакомление с личным делом ему было необходимо, поскольку при новом трудоустройстве в государственной организации истцу было заявлено о каких-то недостатках личного дела, судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательств данного обстоятельства Закожурникова И. Н. не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец такого довода и соответствующих сведений вообще не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закожурникова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

А. П. Артемьев