Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7202/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 гражданское дело по иску Куминовой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", Нестеровой Е. А., Григорьевой И. Ю., Селезневой Т. А., Кузнецовой С. М., Антоний В. В., Богомановой И. Р. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам ответчиков ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", Кузнецовой С. М., Богомановой И. Р., третьих лиц Кузницын А.С., Кинева Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куминовой Т. П. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ... в ..., указав, что она является собственником квартиры N ... этого дома. Истцу стало известно, что в доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом без номера от ( / / ) и которым приняты решения, касающиеся вопросов управления многоквартирным домом. Куминовой Т. П. не принимала участие в указанном собрании, уведомление о проведении собрания ей не направлялось, результаты голосования до собственников не доводились, считает, что в протоколе общего собрания указаны недостоверные сведения о наличии кворума для голосования (57,67%), собрание фактически вообще не проводилось, в связи с чем просила признать недействительным решения данного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск Куминовой Т. П. был удовлетворен, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... в ..., проведенного в период с ( / / ) по ( / / ) в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ( / / ), признано недействительным в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчики ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", Кузнецовой С. М., Богомановой И. Р., в апелляционных жалобах просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц, не извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, участие в суде первой инстанции представителя третьих лиц со стороны истца по ненадлежащим образом оформленным доверенностям. Ответчики также указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно признание судом из всех представленных бюллетеней для голосования действительными только 13, что повлекло необоснованное суждение об отсутствии кворума на собрании. Также полагают, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования и оснований для признания итогов собрания недействительными не имелось.

Третьи лица Кузницын А.С. и Кинева Н.В. в своих апелляционных жалобах, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указали на рассмотрение дела без их участия и надлежащего извещения, что повлекло отсутствие всесторонности, полноты и правильности рассмотрения дела, в связи с чем просят решения суда отменить.

Представитель ответчика ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Щипанов Д.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), ответчик Кузнецовой С. М. и ее представитель по доверенности от ( / / ) Валевин А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель третьего лица Кузницын А.С. Иванова С.Э., действующая на основании доверенности от ( / / ), в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьих лиц Кузнецовой С. М., действующая на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии просила жалобы удовлетворить.

Представитель третьих лиц Григорьевой И. Ю., действующая на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца Никитин С.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), представляющий также на основании доверенности от ( / / ) ответчика Селезневой Т. А., представитель третьего лица ТСЖ "Девятка" Ефремов М.Г., действующий на основании доверенности от ( / / ), представитель третьих лиц Волков Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, с обжалуемым решением суда согласны, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) в многоквартирном ... комиссаров в ... по инициативе собственников Григорьевой И. Ю., Нестеровой Е. А., Антоний В. В., Богомановой И. Р., Селезневой Т. А., Кузнецовой С. М. проводилось общее собрание собственников многоквартирного ... в форме заочного голосования по вопросам управления домом, в том числе отмены всех ранее принятых решений собственников по избранию способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; отмены ранее принятого решения о создании товарищества собственников жилья "Девятка", об утверждении способа управления домом в виде управления управляющей компанией, избрании в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", избрании совета многоквартирного дома.

Итоги данного собрания были оформлены протоколом общего собрания от ( / / ), в котором указано, что в доме находится 120 квартир общей площадью по данным БТИ 4437 кв.м, в голосовании приняли участие 75 собственников квартир, обладающие 2558,63 кв.м и соответствующим числом голосов, что составляет 57,67%, то есть кворум имелся. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что первоначально инициаторами собрания было организовано проведение очного внеочередного собрания собственников помещений дома, которое состоялось ( / / ) в 19:00 по адресу: ... в здании общеобразовательной школы N ... на втором этаже в актовом зале.

Впоследствии согласно представленных стороной ответчика документов и сведений, так как на данном общем собрании количество принявших участие собственников оказалось меньше чем 50% и кворум отсутствовал, организаторами собрание было признано несостоявшимся, и решение вопросов по той же повестке дня перенесено на заочное голосование. Собственники, пришедшие на очное собрание были уведомлены о том, что данное собрание может не состоятся, и в этом случае будет проводиться общее собрание в заочной форме до ( / / ), им выданы бланки решений для заочного голосования, что подтверждается соответствующими реестрами (т. 3 л.д. 6-29). Остальные собственники, не принявшие участие во внеочередном общем собрании собственников в очной форме, были уведомлены организаторами о том, что это собрание не состоялось и проводится собрание в заочной форме. О повестке дня, с указанием даты и времени окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, они были оповещены путем направления сообщений заказными письмами с уведомлениями.

Суд, разрешая спор, пришел к выводам о том, что решения оспариваемого собрания не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств об извещении собственников о проведении как внеочередного общего собрания ( / / ), так и заочного голосования, при этом ввиду нарушения организаторами собрания предусмотренного ст. 45 ЖК РФ десятидневного срока извещения до даты его проведения признал действительными только 13 бюллетеней, заполненных в период с ( / / ) до ( / / ). В связи с этим суд посчитал, что голос истца мог повлиять на принятое решение и ее права на участие в собрании нарушены.

Между тем, указанные вывода суда не могут быть признаны верными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Утверждение Куминовой Т. П. о том, что она не принимала участие в собрании и не знала о его проведении, опровергается почтовыми документами о получении ею сообщения о проведении внеочередного общего собрания (уведомление о получении заказного письма - т. 3 л.д. 110), в связи с чем она лично приняла участие в очном общем собрании собственников ( / / ), что подтверждается листом голосования с её подписью, также была уведомлена о проведении заочного собрания и получила бланк для заочного голосования, расписавшись в реестре (т. 3 л.д. 25).

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, на основании ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений вправе в любое время на соответствующем собрании изменить решения по вопросам управления домом.

По смыслу указанных норм закона каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом он не лишен возможности предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При этом из анализа приведенной нормы следует, что содержание решения собственника должно заполняться им самим, в том числе и сведения о помещении, формулировка и результат голосования. Соответственно, отсутствие в бюллетени каких-либо сведений не препятствует собственнику выразить свое волеизъявление, что и подтверждается материалами оспариваемого собрания (листы голосования, реестры о получении бюллетеней и протокол).

В обоснование правомочности собрания стороной ответчика были предоставлены суду заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня (т. 3 л.д. 30-109). Каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, указанные бюллетени не имеют, стороной истца они не опорочены, доказательств их недостоверности не представлено, наличие кворума на собрании не опровергнуто. В материалах дела имеются также почтовые документы об извещении собственников о проведении собраний и соответствующие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Надлежащих и обоснованных доказательств, опровергающих доводы и сведения ответчиков, истцом не представлено.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений данной нормы для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом случае совокупности указанных условий не имеется, поскольку Куминовой Т. П., исходя из площади ее помещения и общей площади дома, обладает 0,009% голосов, то есть ее участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, каких-либо доказательств причинения ей убытков она не представила, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решений собрания недействительными ввиду их существенности нарушений проведения собрания.

В данном случае, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, первостепенное значение имеет выражение волеизъявления собственников на принятие соответствующих решений, что в рассматриваемом случае согласно вышеупомянутых листов голосования собственников помещений в заочном голосовании и произошло. При этом наличие кворума на собрании и участие большинства собственников в голосовании свидетельствует о том, что существенных недостатков при проведении собрания не было допущено.

Ссылка истца на неправомочность решения собрания об отмене ранее принятых решений о создании ТСЖ "Девятка" является необоснованной, поскольку данным решением было осуществлено волеизъявление собственников по вопросу повестки собрания и недействительность которого судебной коллегией не установлена.

В связи с этим все доводы стороны истца о нелегитимности решений собрания и нарушения прав Куминовой Т. П. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, имеющие формальный характер.

Вышеприведенные обстоятельства и положения закона не были учтены судом при принятии обжалуемого решения. Кроме того, судебной коллегией установлено, что является обоснованным довод заявителей жалоб о не извещении о рассмотрении дела третьих лиц, поскольку материалы дела соответствующего подтверждения, отвечающего требованиям ст. 113 ГПК РФ, не содержат.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия отменяет решение суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Куминовой Т. П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куминовой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", Нестеровой Е. А., Григорьевой И. Ю., Селезневой Т. А., Кузнецовой С. М., Антоний В. В., Богомановой И. Р. отказать.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

А. П. Артемьев