Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8406/2012 (ключевые темы: общая собственность - совместная собственность - долевая собственность - порядок пользования - определение долей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8406/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Сомовой Е. Б.,

Шаламовой И. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года гражданское дело по иску Куроповой Ю. А. к Ахтамовой И. Ю., Ахтамовой Г. А., Куроповой Е. Н. об определении доли в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя истца Свинарева А. А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда исковые требования Куроповой Ю. А. к Ахтамовой И. Ю., Ахтамовой Г. А., Куроповой Е. Н. об определении доли в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой ..., находящейся в совместной собственности, приобретенной в результате приватизации Куроповой Ю. А., Ахтамовой И. Ю., Ахтамовой Г. А., Куроповой Е. Н., предоставив Куроповой Ю. А. в пользование комнату N 3 по плану квартиры площадью 10,5 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец Куропова Ю. А.., действуя через представителя Свинарева А. А., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец Куропова Ю. А., ответчики Палмер (Ахтамова) И. Ю., Ахтамова Г. А., Куропова Е. Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 244 настоящего Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников

Согласно ст. 254 настоящего Кодекса раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления и объяснений в судебных заседаниях представителя истца Куроповой Ю. А., истцом были заявлены требования об определении ее доли в праве общей собственности на квартиру, определении порядка пользования имуществом, требование же о выделе ее доли в натуре истцом не заявлялось.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона фактически разрешил не заявленное истцом требование о выделе доли в натуре и принял решение об отказе в его удовлетворении, в то время как истец Куропова Ю. А. просила об определении ее доли в праве собственности на общее имущество, которое суд оставил без внимания.

При этом, в нарушение требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд ссылался при разрешении дела, не удовлетворив требование истца об определении ее доли в праве общей собственности, суд удовлетворил ее иск в части определения порядка пользования квартирой, в то время как при возникновении права общей совместной собственности доли сособственников заранее не определены. Это возможно только в случае прекращения права общей совместной собственности и возникновения права общей долевой или раздельной собственности на соответствующее имущество, а в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, осуществляются владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в то время как суд решения об установлении долевой собственности не принял и определил порядок пользования жилым помещением (трехкомнатной квартирой ...), находящемся в совместной собственности, что не предусмотрено законом, так как все участники совместной собственности в соответствии с действующим законодательством сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не были разрешены заявленные требования и не определена доля Куроповой Ю. А. в праве собственности на общее имущество, заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Куроповой Ю. В. в данной части иска, поскольку согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 данной статьи).

Таким образом, существует два вида общей собственности - общая долевая и общая совместная собственность.

Общая собственность является долевой, если в силу прямого указания закона не предусмотрено образование совместной собственности. В совместной собственности может находиться квартира, приватизированная членами одной семьи (ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

При общей совместной собственности определение долей не производится. При долевой собственности каждому из ее участников принадлежит определенная доля в праве на имущество. Она традиционно выражается в виде дроби или в процентах. Право на долю в имуществе не есть право на часть имущества. Если эта доля не выделена в натуре, является абстрактной долей, речь идет именно о долевой собственности. Само имущество при долевой собственности на конкретные части не делится и представляет собой единый объект права всех его собственников.

При этом каждому сособственнику принадлежит доля именно в праве общей собственности, а не в имуществе. Если доля каждого субъекта общей собственности будет определена в натуральном виде (выделена в натуре), право общей долевой собственности прекратится и возникнет право собственности каждого субъекта на новый объект имущества.

Важной гарантией прав субъектов имущественных отношений является возможность изменить режим совместной собственности на режим долевой собственности, как по соглашению участников, так и при отсутствии их согласия - по решению суда. В этом выражается один из главных принципов гражданского права - принцип имущественной самостоятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 244 настоящего Кодекса носит императивный характер. Иные акты законодательства, включающие гражданско-правовые нормы, не должны содержать положений, прямо или косвенно лишающих участника совместной собственности права требовать установления на имущество режима долевой собственности.

На основании п. 5 указанной статьи участники общей совместной собственности имеют право требовать установления на имущество долевой собственности, а в дальнейшем - заявлять требование о выделе доли в натуре в соответствии с правилами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по тем или иным причинам размер долей не был определен, но в силу закона или соглашения долевая собственность возникла, доли участников признаются равными.

Как следует из материалов дела, Куропова Ю. А., Палмер (Ахтамова) И. Ю., Ахтамова Г. А., Куропова Е. Н. имеют в совместной собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от ( / / ).

Поскольку истец является участником совместной собственности на квартиру и ею были заявлены требования об определении ее доли в праве общей совместной собственности на квартиру по тому основанию, что договоренности между всеми участниками собственности достичь не удалось, то на основании вышеуказанных норм судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Куроповой Ю. А. об определении ее доли в праве общей собственности на квартиру. Так как квартира находится в совместной собственности 4 человек, то в соответствии с приходящейся на истца долей, за ней следует признать право на 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворил требования об определении порядка пользования спорной квартирой, передал в пользование истца комнату площадью 10,5 кв.м., что также нельзя признать правильным. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что все 4 собственника жилого помещения, хотя и являются родственниками, однако проживают отдельными семьями и, независимо от временно отсутствия, наравне с истцом вправе пользоваться имуществом, находящимся в общей собственности, использовать жилое помещение для собственного проживания, претендовать на занятие изолированной комнаты для проживания и ограждения личного пространства. Поскольку спорная квартира состоит из 3 изолированных жилых комнат, а собственников, владеющих данной квартирой и проживающих самостоятельными семьями, четверо, то определение порядка пользования общим имуществом, в соответствии с которым одному из четырех собственников предоставлено в пользование одна из трех имеющихся в квартире комнат, повлечет ущемление прав трех других сособственников, в связи с чем предложенный истцом и установленный судом в решении порядок пользования, как нарушающий интересы остальных сособственников, не может быть признан правильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и в данной части и отказывает Куроповой Ю. А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по заявленному истцом варианту.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Куроповой Ю. А. к Ахтамовой И. Ю., Ахтамовой Г. А., Куроповой Е. Н. об определении доли в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за Куроповой Ю. А. право на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования указанной квартирой Куроповой Ю. А. отказать.

Взыскать с Ахтамовой И. Ю., Ахтамовой Г. А., Куроповой Е. Н. в пользу Куроповой Ю. А. судебные расходы на оплату госпошлины и оплату расходов на оформление доверенности представителя - в сумме ... руб. с каждой из них.

 

Председательствующий Е. И. Плотникова

 

Судьи Е. Б. Сомова

И. Ю. Шаламова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.