Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7437/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 гражданское дело

по иску Жабинского С.В. к Бурову Д.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Бурову Д.В. к Жабинского С.В. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным

по апелляционной жалобе ответчика Бурова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2012

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителя истца Жабинского С.В. - ... (доверенность от ( / / ) до ( / / )) полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабинский С.В. обратился в суд с иском к Бурову Д.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ответчик взял у истца по договору займа от ( / / ) взаймы ... руб. и обязался возвратить все деньги до ( / / ). В указанные сроки долг ответчиком возвращен не был. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Буров Д.В. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Жабинскому С.В. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным. В обоснование встречных исковых требований указано, что ( / / ) Буров Д.В. представлял интересы ... на аукционе, предметом которого было производство капитального ремонта жилых домов ... После того, как был окончен аукцион, к Бурову Д.В. подошли неизвестные люди и попросили выдать расписки, как откат за выигрыш в данном аукционе, на что ответчик отказал. Машины ответчика окружили несколько неизвестных лиц и предупредили, что если не напишут расписки, их не выпустят из города. Ответчик вышел и на капоте автомобиля по предоставленному бланку договора займа поставил своей рукой сумму, фамилию, имя, отчество и подпись. Передачи денежных средств не осуществлялось. Договор был подписан под давлением со стороны заемщика. Также ответчик обращает внимание на огромное количество неточностей в договоре займа. Договор займа носит реальный характер и может считаться состоявшимся лишь с момента передачи займодавцем денег или вещей заемщику. Просит признать сделку между Жабинским С.В. и Буровым Д.В. недействительной, договор займа безденежным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2012 исковые требования Жабинского С.В. к Бурову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. В пользу Жабинского С.В. с Бурову Д.В. взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме ... ... коп., из которых ... руб. - основной долг, .... - проценты за пользование чужими денежными средствами. В пользу Жабинского С.В. с Бурову Д.В. взысканы судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего на сумму .... В удовлетворении встречных исковых требований Бурову Д.В. к Жабинского С.В. о признании сделки недействительной, договора займа от ( / / ) безденежным, отказано.

С решением суда не согласился ответчик Буров Д.В., в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не учел обстоятельства написания расписки под влиянием угрозы, что было подтверждено доказательствами. Также не учтено обстоятельство, что договор заполнен разным почерком, имеются исправления и ошибки. Указывает на то, что отсутствовал ( / / ) в ..., следовательно, не мог выдать расписку.

Ответчик Буров Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлен документ, поименованный как договор займа от ( / / ) и подписанный Буровым Д.В., свою подпись в договоре займа ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах форма договора займа при его подписании Бурову Д.В., соблюдена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указывая на безденежность договора займа и написания представленной расписки под влиянием угрозы со стороны неизвестных лиц ( / / ), ответчик Буров Д.В., в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов. Суд, оценивая показания свидетеля ... являющейся ... ответчика, правильно указал, что свидетель не видела, какой договор был подписан в указываемый ответчиком период времени ( / / ). Обращение Бурова Д.В. в отдел полиции N ... по факту вымогательства денежных средств произошел ( / / ), то есть уже после подачи искового заявления в суд ( / / ).

К апелляционной жалобе приложена плохо читаемая ксерокопия командировочного удостоверения N ... от ( / / ), в подтверждение доводов Бурова Д.В. о том, что в момент подписания договора займа ( / / ) его не было в .... Также в жалобе содержится ходатайство о принятии данного документа в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия представленной копии командировочного удостоверения в качестве нового доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обосновывая в апелляционной жалобе невозможность представления командировочного удостоверения в суд первой инстанции тем, что в отношении организации ... проводилась процедура банкротства, Буров Д.В. никаких доказательств не представил. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истребовании такого документа не заявлял, не возражал против окончания дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. ...). Судебная коллегия также учитывает, что в своих возражениях и встречном иске Буров Д.В. не указывал, где конкретно он находился в указанный период времени, и что процедура банкротства сама по себе не препятствует получению от организации необходимых документов. Оригинал командировочного удостоверения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют уважительные причины непредставления командировочного удостоверения в суд первой инстанции.

Написание расписки разными почерками не свидетельствует о незаключенности договора, как ошибочно полагает в своей жалобе ответчик, так как свою подпись в договоре он не оспаривает.

Таким образом, факт заключения договора займа и получения Буровым Д.В. денежных средств в сумме ... руб. установлен судом. В срок, предусмотренный договором, ответчик денежные средства не вернул, от их возвращения уклоняется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бурова В.Д. в пользу истца сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Суд оценил все представленные доказательства в совокупности и дал им оценку в полном соответствии с требованиями закона.

Решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю.Волкова

Судьи Е.С.Семернева

С.Н.Киселева