Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Седых Е. Г.,

Ишенина Д. С.,

при секретаре судебного заседания Беляковцевой С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело по иску Махова С. Н., Махова К. С., Маховой А. С. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского городского суда Свердловской области от 16.04.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махов С. Н., Махов К. С., Махова А. С. обратились в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на комнату N ..., расположенную в здании общежития по ..., в ..., в порядке приватизации за каждым по ... доли и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 16.04.2012 производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 16.04.2012 заявленные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, принятии нового решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о назначении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ... в ... относится к муниципальной собственности, имеет статус общежития, и истцы ограничены в праве на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку договор социального найма с ними не заключен, Маховы пользуются комнатой на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Кроме того, суд установил характер временного проживания истцов в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истцов не возникло право на приватизацию жилой комнаты.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, общежитие принято в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", то есть на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 (далее - Вводный закон) указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.

Ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, Маховы фактически пользуются изолированной комнатой N ... с ( / / ); с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде проживают в ней. Из копии договора N ... от ( / / ), заключенного между ОАО ... и Моховым С. Н., следует, что Мохову С. Н. на состав семьи из 4 человек было предоставлено право на поселение в комнату N ... общей площадью ... кв.м. в общежитии по ... в ....

При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маховых является неубедительным.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маховых, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования Маховых, изложенные в исковом заявлении - удовлетворению.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы; расходы по составлению доверенности, необходимой для представления интересов истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 16.04.2012 отменить.

Исковые требования Махова С. Н., Махова К. С., Маховой А. С. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Маховым С. Н., Маховым К. С., Маховой А. С. право собственности на комнату N ..., расположенную в здании общежития по ..., в ..., в порядке приватизации за каждым по ... доли.

Взыскать с Администрации Серовского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Председательствующий: Ковалева Т. И.

Судьи: Седых Е. Г.,

Ишенин Д. С.