Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-8487/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2012 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Барсукова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2012.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Деминой Н. Б., действующей на основании доверенности N 27 от 10.01.2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилось в суд в интересах Барсукова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что Барсукова С. А. с ( / / ) проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., которое принадлежит на праве собственности ФИО1. Истец проживает в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Дом по вышеуказанному адресу истца обслуживает ответчик, как управляющая компания, предоставляющая коммунальные услуги, которые истец оплачивает регулярно на основании квитанций. С целью получения информации об услуге по обеспечению истца горячим водоснабжением, Барсукова С. А. направил ответчику письменное заявление, в котором попросил предоставить в свой адрес полный расчёт начисленной оплаты за поставляемое горячее водоснабжение за период с ( / / ) по ( / / ). Заявление ответчиком было получено ( / / ), о чём свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении, однако запрошенные сведения ООО "УК "ДЕЗ" не представлены. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика предоставить в адрес Барсукова С. А. полный расчёт начисленной оплаты за поставляемое горячее водоснабжение за период с ( / / ) по ( / / ) и взыскать с ответчика в пользу Барсукова С. А. понесённые убытки, связанные с оплатой услуг за оказание юридических консультаций в размере N ... почтовые расходы в сумме N ..., компенсацию морального вреда - N .... Кроме того, общественная организация просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением суда на ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Барсукова С. А. информацию о начисленных и внесенных платежах за предоставленную услугу горячего водоснабжения по квартире по ... в ... за период с ( / / ) по ( / / ); взысканы с ответчика: в пользу истца денежная компенсация морального вреда в сумме N ..., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме N ... рублей, штраф в размере N ... рублей, в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" - штраф в размере N .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что судом неправильно оценены доказательства по делу, опровергающие доводы истца о неполучении последним письменного ответа по результатам рассмотрения его заявления ответчиком, кроме того, ссылается на отсутствие оснований для предоставления информации о начислениях за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, которая имеется в квитанциях об оплате коммунальных услуг. В жалобе также указано на несоответствие размера взысканного морального вреда при оглашении резолютивной части решения суда и такого размера, указанного в решении суда в окончательной форме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Демина Н. Б., поддержавшая доводы жалобы. Дополнительно указала, что не имеет возражений в части размеров взысканных решением суда штрафов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон по делу правильно установлено, что Барсукова С. А. направил в адрес ответчика заявление от ( / / ) о предоставлении ему полного расчета начисленной оплаты за предоставляемую услугу горячего водоснабжения за период с ( / / ) по ( / / ) в целях сверки платы за коммунальные услуги. Приняв заявление Барсукова С. А. ( / / ), ответчик запрошенную информацию не предоставил.

Между тем, оспаривая указанный вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для предоставления такой информации потребителю, ввиду ее наличия в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Данный довод нельзя признать правильным, поскольку подпунктами "б", "г" пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 307, установлено, что потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя); потребитель имеет право получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты.

Таким образом, в силу прямого указания вышеназванной нормы права, предоставление информации о состоянии счетов по оплате коммунальных услуг потребителя, качестве предоставляемых услуг и их объеме, является не правом исполнителя, а его обязанностью, в связи с чем, вышеназванный довод жалобы является несостоятельным.

Остальные доводы жалобы сводятся к обоснованию предоставления ответчиком необходимой информации расчета начисленной оплаты за горячее водоснабжение истцу в установленном порядке. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы доказательства по данному делу в их совокупности и взаимосвязи и установлено, что приложенная к письменному отзыву на иск копия сопроводительного письма от ( / / ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе с указанием направления в адрес Барсукова С. А. выписки из его лицевого счета, не является надлежащим доказательством, подтверждающим довод ответчика, поскольку в отсутствие соответствующих почтовых документов с достоверностью не свидетельствует о получении истцом такой выписки.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств предоставления им необходимой потребителю информации, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ООО "УК "ДЕЗ" нарушило права потребителя Барсукова С. А. на получение необходимой ему и предусмотренной законом информации.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера взысканного морального вреда при оглашении резолютивной части решения суда и такого размера, указанного при изготовлении решения суда в мотивированном виде подтверждения по материалам дела не нашла, в связи с чем не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит, а представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку спор разрешен правильно, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова