Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску Фефеловой Н.Р к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской ..., Правительству Свердловской ... о возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда" для получения предусмотренных законом льгот, по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ТОИОГВСО УСЗН МСЗНСО по Туринскому району, Правительству Свердловской области о признании права на получение звания "Ветеран труда" и возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда" для получения предусмотренных законом льгот. В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в ТОИОГВСО УСЗН МСЗНСО по Туринскому району с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда" на основании имеющегося у нее удостоверения к знаку "Отличник советской потребительской кооперации", выданный ей Правлением Потребсоюза Свердловской области, удостоверения к знаку отличия "30 лет безупречной работы в потребительской кооперации" и удостоверение к значку "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", награждение которыми произведено от имени Центросоюза России. В присвоении звания "Ветеран труда" ей было отказано на основании п. 6 Положения "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Указом Губернатора Свердловской области N 458-УГ от 05.06.2006 года, поскольку вышеуказанные награды не учитываются при присвоении звания "Ветеран труда".

По ходатайству Фефеловой Н. Р. судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Правительство Свердловской области.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая решение суда, истец указал, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, в частности, Указ Губернатора Свердловской области в редакции от 17.05.2010, препятствующий в предоставлении ей льгот соответствующих званию "Ветеран труда".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ТОИОГВСО УСЗН МСЗНСО по Туринскому району представил возражения на жалобу с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами по делу, что Фефелова Н. Р. обратилась в ТОИОГВСО УСЗН МСЗНСО по Туринскому району по месту своего жительства 25.05.2010 с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда", в обоснование которого представила знак "Отличник советской потребительской кооперации", выданный ей Правлением Потребсоюза Свердловской области, удостоверения к знаку отличия "30 лет безупречной работы в потребительской кооперации" и удостоверение к значку "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", награждение которыми произведено от имени Центросоюза России.

В силу ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из анализа норм, регулирующих спорные правоотношения на момент рассмотрения обращения истца за присвоением звания "Ветеран труда", в частности, Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области (далее - Положение), утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ, в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 17.05.2010 N 443-УГ, судом правильно установлено, что истец не имеет право на получение звания "Ветеран труда", так как п. 6 Положения предусматривает, что при присвоении звания "Ветеран труда" не учитываются награды, учрежденные коммерческими и некоммерческими организациями, корпорациями, войсковыми частями, организационными комитетами всесоюзных и всероссийских выставок, Центросоюзом, Роспотребсоюзом, ВЦСПС, Федерацией независимых профсоюзов России, ЦК КПСС, ЦК ВЛКСМ и др.

Представленные истцом в ТОИОГВСО УСЗН МСЗНСО по Туринскому району знак "Отличник советской потребительской кооперации", выданный ей Правлением Потребсоюза Свердловской области, удостоверение к знаку отличия "30 лет безупречной работы в потребительской кооперации" и удостоверение к значку "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", награждение которыми произведено от имени Центросоюза России в силу прямого указания вышеназванной нормы Положения, действовавшей в период рассмотрения заявления истца и по настоящее время, не являются основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", предусмотрен п. 5 Положения, в котором вышеперечисленные знаки отличия истца не указаны. Фефеловой Н. Р. на момент обращения для получения звания не была назначена пенсия по старости или за выслугу лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Указ Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ, в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 17.05.2010 N 443-УГ, не подлежит применению при рассмотрении данного гражданского дела, а подлежит применению указанное положение, действующее в ранее принятой редакции, основан на субъективном толковании норм права и является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку спор разрешен правильно, в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефеловой Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова