Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 22-5061/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Москвиной С.И., Герасименко Д.А., при секретаре Котовой А.А., рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2012 года в г. Екатеринбурге с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Ткаченко И.О. на постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года, которым осужденному

ТКАЧЕНКО И.О.,

( / / ) года рождения, уроженцу ...,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Москвиной С.И., выступление осужденного Ткаченко И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 года Ткаченко осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2009 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно, так как он твердо встал на путь исправления. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку с взысканием от 15.06.2010 года он ознакомлен не был, а взыскание от 06.08.2010 года было наложено на него 1 год 8 месяцев назад. Указывает, что на его иждивении находится мать и брат - оба инвалиды, а также малолетний ребенок, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Отмечает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, официально трудоустроен, индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, администрация ИУ считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

Суд тщательно, всесторонне исследовал представленные администрацией учреждения материалы, характеристики, выданные как администрацией, так и психологом колонии, то есть все характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Ткаченко не достигнуты.

Из представленных материалов видно, что осужденный Ткаченко отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания 2 раза поощрялся за хорошее поведение, принимает участие в жизни колонии, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, социальные связи им не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Однако наряду с этим он имел 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, 06.08.2010 года Ткаченко был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен для дальнейшего его отбытия в исправительную колонию общего режима.

Судом правильно учтено, что Ткаченко осужден к наказанию по двум приговорам, по первому приговору наказание постановлено считать условным, однако, в период испытательного срока осужденный вновь совершил преступление, за которое отбывает наказание по последнему приговору суда. С учетом изложенного можно прийти к выводу о высокой степени криминальной зараженности осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, чего с учетом вышеизложенного в отношении Ткаченко не усматривается.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что своим поведением и отношением к труду осужденный не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда. Имеющиеся в поведение осужденного положительные навыки еще не стали твердой нормой его поведения, которая бы свидетельствовала о том, что при условно-досрочном освобождении он не продолжит заниматься преступной деятельностью, будет вести законопослушный образ жизни.

С учетом изложенного, постановка вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременной.

Доводы жалобы осужденного о наличии малолетнего ребенка на иждивении учитывались судом при назначении наказания и повлияли на его вид и размер, а наличие у осужденного матери и брата - инвалидов не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Доводы жалобы осужденного о не осведомленности о наличии взыскания от 15.06.2010 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведений о незаконности наложения указанного взыскания, как и сведений о его обжаловании осужденным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным постановление суда в отношении осужденного Ткаченко.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года в отношении ТКАЧЕНКО И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: