Постановление Президиума Свердловского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 44у-76

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А. и членов президиума Курченко В.Н., Смагиной И.Л., Разбойникова В.В., Хрущелева В.В. при секретаре Котрус Е.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М. о пересмотре приговора Красноуфимского городского суда от 06.10.2010г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.11.2010г. в отношении А.

Заслушав доклад судьи Курченко В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорного представления, выслушав мнение прокурора Маленьких В.М., полагавшего изменить приговор и кассационное определение, объяснение осужденного А.., просившего изменить судебные постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноуфимского городского суда от 06.10.2010года

А., ( / / ),

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.11.2010г. приговор от 06.10.2010года в части осуждения А. по ч. 1 ст. 119 и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизодам с потерпевшей ( / / )) отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Признано считать А. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговорах, следующих преступлений:

( / / ) незаконного проникновения в жилище ( / / ) с угрозой применения насилия и тайного хищения ее имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

( / / ) тайного хищения имущества ( / / ) с причинением значительного ущерба гражданину и умышленного повреждения его имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба;

( / / ) угрозы убийством и нанесении побоев ( / / )

( / / ). угрозы убийством ( / / );

( / / ) умышленного повреждения имущества ( / / ), повлекшего причинение значительного ущерба, и тайного хищения ее имущества;

( / / ) открытого хищения имущества ( / / ).

В надзорном представлении предлагается приговор и кассационное определение отменить в части осуждения А. по ч.1 ст. 158 УК РФ и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В надзорном представлении указывается, что А. изъял имущество не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что имеются достаточные основания для изменения приговора и кассационного определения.

А. признан виновным в том, что ( / / )., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил у ( / / ) ( / / ) рублей, акустическую колонку стоимостью ( / / ) рублей, полотенце стоимостью ( / / ) рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью ( / / ) рублей, универсальное устройство для зарядки батарей стоимостью ( / / ) рублей.

Согласно материалам уголовного дела, ( / / ) обратилась с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности ( / / )., указав, что в этот день в ее квартире "пропали" деньги в сумме ( / / ) рублей (т. 2 л.д. 1), подтвердив данный факт в объяснениях (т. 2 л.д. 4-5). Увидев в здании ( / / ) задержанного А., при котором находилась сумка с вещами - акустическая колонка, полотенце, зарядное устройство для сотового телефона, универсальное устройство для зарядки батарей, потерпевшая заявила, что они также были похищены ( / / ) (т. 2 л.д. 6-7, 8).

В объяснениях, датированных ( / / )., А. подтвердил причастность к повреждению вещей в квартире бывшей сожительницы ( / / ), отрицая при этом умысел на хищение ее имущества (т. 2 л.д. 10). При допросе ( / / ) в качестве подозреваемого А. не признал хищение ( / / ) рублей, пояснив, что вещи, которые он забрал из квартиры ( / / ), принадлежат ему (т. 2 л.д. 115-117).

После оглашения обвинительного заключения подсудимый пояснил, что вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ не признает, так как "данное имущество не похитил, а взял, потому что оно мое", (т. 2 л.д. 227)

Будучи допрошенным в судебном заседании, А. показал, что ( / / ) должна была ему " ( / / ) рублей и ( / / ) рублей за диски, которые ее сын кому-то отдал", в связи с чем он и взял имущество потерпевшей на указанную сумму, имея при этом возможность забрать все, что находилось в квартире (т. 2 л.д. 233 оборот). Подсудимый придерживался той версии, что ( / / ) без его ведома сняла с принадлежащей ему банковской карточки ( / / ) рублей и передала их в долг ( / / ).

Потерпевшая признала, что сын по ее просьбе 1 раз снял деньги с карточки А., при этом отрицала передачу какой-либо суммы в долг ( / / ), заявив, что будет предъявлять гражданский иск (т. 2 л.д. 233).

По ходатайству подсудимого в судебное заседание был вызван ( / / ), который подтвердил показания А. в части передачи тому ( / / ) ( / / ) рублей в долг. (т. 2 л.д. 234)

После допроса ( / / ), ( / / ) отказалась от намерений заявлять гражданский иск и на вопрос государственного обвинителя подтвердила показания свидетеля, (т. 2 л.д. 234 оборот)

По мнению автора надзорного представления, подсудимый представил доказательство того, что ( / / ) имела перед ним долг - ( / / ) рублей, и, забирая ее деньги и вещи, А. действовал не с корыстным умыслом, подразумевающим желание обогатиться, а с намерением возместить образовавшийся долг. Указанный факт не опровергнут ни стороной обвинения, ни потерпевшей, ни судом.

Между тем, признавая А. виновным в совершении кражи у ( / / ), суд указал, что доказательства принадлежности осужденному переданных ( / / ) в долг ( / / ) ( / / ) рублей не добыты, а сумма похищенного в 2 раза превышает размер займа, допустив тем самым противоречия в собственных выводах.

Кроме того, суд не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях ( / / ), которая признала, что передавала ( / / ) в долг ( / / ) рублей.

Не согласившись с приговором, А. и его защитник в кассационных жалобах ссылались на наличие у ( / / ) долга перед осужденным и отсутствие у того корыстного умысла по оспариваемому эпизоду, предложив квалифицировать его действия как самоуправство.

Суд кассационной инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие у ( / / ) и А. совместно нажитого имущества, не проанализировав вышеприведенные в жалобах доводы и не приведя, как того требуют положения ст. 388 УПК РФ, мотивы, по которым они отвергнуты.

Таким образом, как отмечено в надзорном представлении, доказательств наличия у А. умысла на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества не установлено и в судебных решениях не приведено.

Осужденный самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия по возмещению материального ущерба. В его действиях формально усматриваются признаки самоуправства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В то же время обязательным признаком самоуправства является причинение потерпевшему существенного вреда, однако такой признак осужденному не был инкриминирован. Поэтому в его действиях не содержится состава преступления. Приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене и производство по делу в этой части - прекращению.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноуфимского городского суда от 06.10.2010г. в отношении А. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считать его осужденным по приговору от 06.10.2010г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Красноуфимского городского суда от 06.10.2010г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.11.2010г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Дементьев

Верно: судья В.Н.Курченко