Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7730/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г.,

Чумак Г.Н.,

с участием помощника прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 26.06.2012 гражданское дело по иску ФГУ "НИИ ОММ" Минздравсоцразвития к Митрофановой Э.С. о выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Митрофановой Э.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., пояснения представителя истца ФГУ "НИИ ОММ" Минздравсоцразвития - Горшковой К.А., представителя ответчика Митрофановой Э.С. - адвоката Рудного А.И., заключение помощника прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

являясь владельцем на праве оперативного управления здания общежития по адресу: ..., истец ФГУ "НИИ ОММ" Минздравсоцразвития (далее по тексту институт) обратился в суд с иском о признании Митрофановой Э.С. утратившей право пользования указанным общежитием и выселении из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства в нем в связи с прекращением ею трудовых отношений с институтом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Митрофанова Э.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении спора должен был применить последствия пропуска срока исковой давности и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с ... года - момента фактического прекращения трудовых отношений между сторонами спора в связи с прохождением Митрофановой Э.С. службы в органах внутренних дел, а не с ( / / ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Рудный А.И. апелляционную жалобу Митрофановой Э.С. поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФГУ "НИИ ОММ" Минздравсоцразвития Горшкова К.А. просила оставить решение без изменения, поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что здание N ... по ... в ... является общежитием, а истец владеет им на праве оперативного управления.

( / / ) Митрофанова Э.С. была принята на работу в институт на должность ...; в связи с осуществлением трудовой деятельности и на основании ст. 109 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР ей в указанном общежитии было предоставлено в пользование жилое помещение, то есть вселение истца в спорное жилое помещение является правомерным.

Приказом N ...-к от ( / / ) Митрофанова Э.М. была уволена с должности ... с ( / / ) по собственному желанию. В соответствии с приказом N ...-к от ( / / ) она была вновь принята в институт с ( / / ) на ту же должность по совместительству на 0.5 ставки. Из приказа N ...-к от ( / / ) следует, что ответчик была уволена из института по собственному желанию с ( / / ).

Увольнение из НИИ ОММ ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что заявление на увольнение ею было подано истцу ранее - в ... года, когда она была принята на службу в ..., и именно в ... года трудовые отношения с институтом были прекращены.

Согласно ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию ответчиком было подано в ... года и именно тогда прекратились ее трудовые отношения с истцом, в материалы дела не представлено. К такому выводу суд пришел, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Мотивируя свой вывод, суд согласился с заключением специалиста (т. 2 л.д. 5-20) о том, что заявление об увольнении из института от ( / / ) было написано не Митрофановой Э.С., а другим лицом, но одновременно установил факт продолжения сторонами спора трудовых отношений после ..., что следует из совокупности иных собранных по делу доказательств. В частности суд принял во внимание, что приказом N ... от ( / / ) ответчику с ( / / ) разрешена дополнительная работа в этой должности с оплатой за фактически отработанное время, с данным приказом ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д.115). Кроме того, из материалов дела следует, что истец наряду с другими сотрудниками института в связи со служебной необходимостью в ... года проходила медицинское обследование, в ... года и ... года - флюорографическое обследование, до ... года ее заработная плата перечислялась на зарплатный счет в СКБ-банке и производилось снятие денежных средств. Суд также правильно исходил из того, что в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а согласно приказу N ...-к от ( / / ) ответчик была уволена из института по собственному желанию с ( / / ).

Согласно положениям ст. 198 ГПК РФ в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что фактически истец перестала исполнять трудовые обязанности в ФГУ "НИИ ОММ" Минздравсоцразвития с ... года, достоверными доказательствами не подтверждена, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении трудовых отношений, поскольку юридическим фактом окончания трудовых отношений является увольнение работника. Приказ об увольнении ответчика из института с ( / / ) Митрофановой Э.С. не оспорен.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком Митрофановой Э.С., полагавшей, что трудовые отношения с институтом были прекращены в ... года.

Однако, суд достоверно установил, что трудовые отношения между сторонами были прекращены только с ( / / ), а иск предъявлен в суд ( / / ), то есть предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок не является пропущенным.

Последующие выводы суда об утрате ответчиком права пользования жилым помещением в общежитии и выселении ее из него без предоставления другого жилого помещения, основанные на ст. ст. 103, 105 ЖК РФ, ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также ст. 108 ЖК РСФСР, являются правильными, поскольку право пользования общежитием утрачивается с момента увольнения работника, а к категориям лиц, не подлежащим выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, Митрофанова Э.С. не относится.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрофановой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Чумак Г.Н.