Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г.,

Чумак Г.Н.,

при секретаре Косенко Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26.06.2012 гражданское дело по иску Насирова Р.Г. к Чепленковой Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Чепленковой Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С., на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2012.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца Насирова Р.Г., его представителя Велижанской Т.М., ответчика Чепленковой Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение находится по адресу: ... и представляет собой квартиру, состоящую из трех изолированных комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Собственниками квартиры в равных долях являются истец Насиров Р.Г. и ответчик Чепленкова Э.А.

Насиров Р.Г. обратился в суд с иском к Чепленковой Э.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.С., требуя вселить его в указанное жилое помещение, определив порядок пользования квартирой следующим образом: передать ему в пользование изолированную комнату площадью ... кв.м., а также расположенную в коридоре кладовую площадью ... кв.м., передать в пользование ответчика Чепленковой Э.А. и ее несовершеннолетнего сына две изолированные комнаты, площадью ... кв.м. и ... кв.м. с лоджией. В общем пользовании оставить кухню, коридор, ванную и туалет.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Насиров Р.Г. вселен в квартиру, находящуюся по адресу: .... Определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование истца выделена жилая комната площадью ... кв.м. (номер по плану 1), в пользование ответчика и несовершеннолетнего Б.С. - жилая комната площадью ... кв.м. (номер по плану 2) и жилая комната площадью ... кв.м. (номер по плану 3). Помещения общего пользования оставлены в совместном пользовании.

С таким решением не согласилась ответчик Чепленкова Э.А., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истец должен доказать, что является добросовестным приобретателем и нуждается в проживании в спорной квартире, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ссылается также на то, что ею были представлены доказательства угроз со стороны истца в ее адрес. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности совместного проживания ее и ее несовершеннолетнего сына в одном жилом помещении с истцом, поскольку истец является для них посторонним человеком, кроме того, суд не определил условия проживания в квартире третьего лица Дементьева В.Н., который зарегистрирован по месту жительства, но сейчас временно отсутствует. Полагает, что вселение истца нарушает ее право на неприкосновенность жилища. Указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивала на отмене судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Истцом Насировым Р.Г. были представлены возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании истец и его представитель Велижанская Т.М. данные возражения поддержали, просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо Дементьев В.Н. в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Чепленкова Э.А., ее сын Б.С., ( / / ) года рождения, а также третье лицо Дементьев В.Н. (л.д. 10, 44). Истец Насиров Р.Г., являясь собственником ... доли в квартире, по данному адресу не зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 288 ГК РФ и корреспондирующей ему частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чепленкова Э.А. препятствует Насирову Р.Г. в реализации права проживания в вышеуказанной квартире, доступа в квартиру ему не предоставляет, а свою позицию ответчик мотивировала сомнениями в правомерности возникновения у истца права собственности и недопустимости использования ответчиком находящегося в квартире имущества и произведенных ею улучшений жилого помещения.

Данные доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку правового значения для данного спора не имеют.

Право собственности Насирова Р.Г. на спорное жилое помещение в ... доле подтверждено материалами дела, в частности копией свидетельства о праве собственности от ( / / ) (л.д. 5). Договор купли-продажи доли в квартире от ( / / ), заключенный между Б.А. и Насировым Р.Г., послуживший основанием регистрации права собственности истца, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, в том числе права проживания в спорной квартире, и с учетом установленных обстоятельств обоснованно удовлетворил требование Насырова Р.Г. о вселении в спорное жилое помещение.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают.

Ссылка на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску Чепленковой Э.А. к Б.А., Насирову Р.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на квартиру, состоятельной признана быть не может, поскольку наличие такого судебного спора не препятствует разрешению заявленных требований, более того из материалов дела видно, что вышеуказанное решение суда, которым Чепленковой Э.А. в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу ( / / ).

Факт несения ответчиком затрат на улучшение жилого помещения не может служить основанием для ограничения права Насирова Р.Г. на пользование квартирой.

То обстоятельство, что Насиров Р.Г., по утверждению Чепленковой Э.А., является посторонним человеком для нее и ее несовершеннолетнего сына, правового значения для разрешения спора не имеет и не может являться основанием для отказа в иске. А ссылка Чепленковой Э.А. на злоупотребление правом со стороны истца какими либо доказательствами не подтверждена, между тем по смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность представить такие доказательства возложена на ответчика.

Право Чепленковой Э.А. на неприкосновенность жилища не может служить основанием для ущемления прав, принадлежащих истцу как собственнику спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд не определил условия проживания в квартире третьего лица Дементьева В.Н., который зарегистрирован по месту жительства, но сейчас временно отсутствует, во внимание принят быть не может, поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не является.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд основывался на положениях ст. 247 ГК РФ, принял во внимание размер долей собственников и размер приходящейся на их долю жилой площади. Определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением правилам ст. 247 ГК соответствует.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепленковой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тушнолобова Л.А.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Чумак Г.Н.