Постановление Президиума Свердловского областного суда от 11 июля 2012 г.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Т.П., членов президиума Хрущелева В.В., Кризского Г.И, Разбойникова В.В., Смагиной И.Л. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ахунова А.П. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2011 года, которым

А., ( / / ),

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишении свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

Б., ( / / ),

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишении свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение, объяснения адвоката Ахунова А.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы. просившего приговор в отношении А. и Б. отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

А. и Б. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат, оспаривая обоснованность осуждения А. и Б.., просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда об обстоятельствах доступа А. и Б. к расчетному счету ( / / ), а равно о единстве бухгалтерий ( / / ) и ( / / ) и возложении на Б. обязанности по проведению операций по расчетному счету ( / / ) не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в те дни, когда Б. находилась на стационарном лечении в больнице, она приходила на работу и осуществляла перечисления с расчетных счетов ( / / ) и ( / / ) а также о том, что в период нахождения А. за пределами Российской Федерации последний по телефону давал Б. распоряжения. Считает, что показания 34 свидетелей суд огласил при отсутствии на то законных оснований, чем были нарушены права подсудимых.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении А. и Б. не выполнены.

Так, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Именно указанные обстоятельства согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК Российской Федерации является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с ( / / ) до ( / / ) он работал директором ( / / ) юридически владельцем данного предприятия являлась ( / / ) а фактически - ( / / ) Бухгалтерия в ( / / ) и у ( / / ) была одна, коммерческий отдел ( / / ) занимался договорами и поставками у ( / / ). Лично он расчетным счетом ( / / ) не распоряжался, расчеты с поставщиками по ( / / ) в ( / / ) году производились по указанию торгового (коммерческого) отдела, в котором в то время работала ( / / ) и ( / / ). В торговый отдел утром каждого рабочего дня поступала информация по остаткам денежных средств на расчетных счетах как ( / / ) ( / / ), и других ИП, которые осуществляли свою деятельность совместно с ( / / ) На основании полученной информации коммерческий отдел распределял имевшиеся на счетах суммы между поставщиками, а также по необходимым иным текущим платежам. Данная информация в письменном виде передавалась в бухгалтерию Б. для производства соответствующих перечислений по системе "Клиент-Банк". Денежные средства, находившиеся на расчетном счете ( / / ) ежедневно расписывались полностью, деньги на расчетных счетах не аккумулировались. С ним согласовывались только перечисления по расчетным счетам ( / / ) к расчетному счету ( / / ) он никакого отношения не имеет, его не контролировал, никому никаких указаний по нему не давал. В конце ( / / ) года он находился в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, в связи с чем деятельность ( / / ) в тот период не контролировал.

Б. виновной в совершении преступления себя не признала и показала, что дискета с кодами доступа в систему "Клиент-Банк" по ( / / ) хранилась на ее рабочем столе, была доступна, кто пользовался этой дискетой в ее отсутствие, она не знает, никогда с этим проблем не было. По результатам ежедневной инкассации в коммерческом отделе имелась ежедневная информация о наличии денежных средств на расчетных счетах как предприятия ( / / ) так и индивидуальных предпринимателей. Имеющиеся на расчетных счетах денежные средства в полном объеме ежедневно распределялись в качестве оплаты поставщикам по договорам, а также на иные неотложные нужды (налоги и сборы), остатков на расчетных счетах не было. Получив информацию о количестве денежных средств на расчетном счете, коммерческий отдел ежедневно составлял письменные распоряжения по оплате на листе формата А4 в виде таблицы, в которой указывались предприятия, а также контрагенты, которым необходимо было перечислить конкретные, указанные в распоряжении денежные суммы и основания платежей. Эти распоряжения составлялись непосредственно ( / / ) и ( / / ). Фактически формированием платежей по ( / / ) занималась ( / / ). Расчетным счетом ( / / ) распоряжался А., расчетным счетом ( / / ) распоряжалась сама ( / / ), однако отдельных письменных распоряжений на перечисления от нее никогда не поступало. В сговор с А. она не вступала, с ( / / ) года по ( / / ) года она находилась на лечении в больнице, так как была экстренно госпитализирована, и, затем, какое-то время на работу также не выходила, поскольку была в подавленном состоянии и не могла работать, находилась дома. Кто и каким образом в этот период производил переводы денежных средств по расчетным счетам, в том числе по ( / / ), ей не известно. Какие-либо распоряжения по расчетному счету ( / / ) лично ей А. не давал, изменения в списки, представляемые коммерческим отделом на оплату по системе "Клиент-Банк", лично она внести не могла, поскольку на расчетных счетах "лишних" свободных денежных средств не было, какие суммы имелись в наличии, такие ежедневно и распределялись коммерческим отделом.

Признав показания осужденных недостоверными, суд в приговоре указал, что их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Между тем, о том, что непосредственно коммерческий отдел распределял с каким именно поставщиком и с какого расчетного счета произвести оплату, с какого расчетного счета произвести те или иные отчисления, и списки по оплате как по ( / / ), так и по ( / / ) готовились на определенном бланке именно коммерческим отделом, а уже после согласования с руководством передавались в бухгалтерию для производства денежных переводов, показали свидетели ( / / ) ( / / )., ( / / )

Данные обстоятельства судом не проверялись. Указанные выше списки по оплате, составляемые коммерческим отделом ( / / ), согласно которым сотрудниками бухгалтерии впоследствии проводились денежные переводы, судом, в том числе на предмет наличия в них пунктов о переводе денежных средств со счета ( / / ) на счет ( / / ) не исследовались.

Утверждение Б. о том, что дискета с кодами доступа в систему "Клиент-Банк" находилась на ее рабочем столе, и, таким образом, была доступна, подтверждается показаниями свидетеля ( / / )

Доводы Б. об отсутствии ее на рабочем месте в ( / / ) года продолжительное время ничем не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются показаниями свидетеля ( / / )

При этом, судом не выяснялся вопрос о том, кто в отсутствие Б. производил операции по безналичной форме расчета.

Потерпевшая ( / / ) показала, что в отсутствии Б. на рабочем месте перечислениями денежных средств могла заниматься ( / / )

Свидетель ( / / )., в свою очередь, показала, что все операции по безналичной форме расчета осуществляла только Б.

Судом не приняты меры к выяснению причин указанных противоречий.

Отвергая доводы Б. об отсутствии ее в ( / / ) года на рабочем месте, суд фактически указал на необходимость подсудимой доказывать свою невиновность, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают факт перевода денежных средств со счета ( / / ) на счет ( / / ), однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. умысла на хищение данных денежных средств, в приговоре не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по определенному квалифицирующему признаку, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его наличии в содеянном.

Б. и А. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, однако доказательств, подтверждающих наличие между Б. и А. предварительного сговора на хищение принадлежавших потерпевшей денежных средств, в приговоре не приведено, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода суда.

Согласно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и трудовому договору, Б. являлась подчиненной А.., и в ее обязанности входило выполнение его поручений.

Данному обстоятельству судом также оценка не дана.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Учитывая, что указанные нарушения закона и недостатки при рассмотрении уголовного дела можно устранить только при повторном судебном разбирательстве, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку, устранить отмеченные недостатки, проверить и иные доводы надзорной жалобы адвоката Ахунова А.П., решить вопрос о виновности или невиновности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2011 года в отношении А. и Б. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Т.П. Баландина

Верно: судья Мирошниченко Т.И.