Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Зарубина В.Ю.,

Судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 19.07.2012 гражданское дело по иску Плечевой Галины Степановны к Николаеву Анатолию Ивановичу о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка, записи о регистрации права собственности на земельный участок и признании границ между участками, и по встречному иску Николаева Анатолия Ивановича к Плечевой Галине Степановне о признании границ в соответствии с координатами межевого плана,

по апелляционной жалобе ответчика Николаева А.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика Николаева А.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Плечевой Г.С. и ее представителя Кудинова Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плечева Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Первоуральске ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.1998.

Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных в данном населенном пункте по ... на основании договора дарения от 12.05.2009.

Плечева Г.С. обратилась в суд с указанным иском к Николаеву А.И. В обоснование иска указала, что при проведении межевых работ по ее участку, выяснилось, что ответчик занял часть ее участка, установив границу без согласования с ней. Просила признать недействительными: межевой план земельного участка ответчика, кадастровый учет и кадастровый паспорт данного земельного участка ответчика, записи о регистрации прав собственности на данный земельный участок ответчика и свидетельство о государственной регистрации права ответчика на данный земельный участок N ... от 17.06.2010 г., и признать надлежащей границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика, как линию, проходящую по точкам 26, 24, 23, 18, 17, 4 указанным в схеме N 3 составленной кадастровым инженером Шариной Г.Г. и приложенной к иску.

Ответчик Николаев А.И. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит считать надлежащей границу в соответствии с координатами указанными в его межевом плане за регистрационным номером N ... от 24.02.2010, проходящую по характерным точкам 590-н1 составленной кадастровым инженером Юровских Л.А.

Решением Первоуральского городского суда от 17.04.2012 исковые требования Плечевой Г.С. к Николаеву А.И. удовлетворены частично.

Признана надлежащей граница между земельными участками Николаева А.И. и Плечевой Г.С. как ломаная линия от точки N 26 (по фасаду) с координатами, указанными на схеме N3, прилагаемой к заключению специалиста (кадастрового инженера Шариной Г.Г.) от 11.01.2012г., N N ...

В удовлетворении остальной части исковых требований плечевой Г.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Николаева А.И. также отказано.

С таким решением ответчик Николаев А.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в материалах дела, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ" О землеустройстве" предусмотрено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено судом, в феврале 2010 года проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Николаева А.И. в .... (т. 1 л.д. 80-96). В данном межевом деле имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется подпись от 03.02.2010 года, выполненная от имени владельца участка в ... (т. 1 л.д. 90-91). Как указала истец, данная подпись выполнена не ею, а возможно ее дочерью. Данный факт не отрицает и ответчик Николаев А.И. (т. 1 л.д. 238). При этом и истец и ответчик подтверждают, что замеры границ земельного участка при проведении кадастровых работ проводились в отсутствие истца (т. 1 л.д. 238).

Как установлено судом первой инстанции, исходя из проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Шариной Н.Г., при проведении кадастровых работ участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, и фактически между сторонами сложилась граница не по стене дома, а по левой меже между участками по имеющейся канаве. Об этом свидетельствует также и наличие насаждений находящихся до оси канавы и расположенных со стороны участка ответчика. При этом суд в своем решении привел подробные расчеты параметров обоих земельных участков, проанализировал соответствие их имеющимся у сторон правоустанавливающим документам и сделал надлежащие выводы. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, основанные на пояснениях специалиста и составленных ей схемах, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Николаева А.И. по исковым требованиям истца, законно и обоснованно оставил без удовлетворения его встречные требования.

В то же время, поскольку юридически границы участка ответчика не соприкасаются с границами участка истца, то суд, ввиду отсутствия нарушения прав истца, правомерно сделал вывод и об отказе в удовлетворении исковых требований Плечевой Г.С. При этом установление границы между участками в соответствии со схемой специалиста Шариной Г.Г. позволит истцу надлежащим образом оформить межевание своего участка и не затронет документально оформленных прав ответчика на его земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основания для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов