Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина Б.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Ярославцева П.А. к Ярославцевой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе третьего лица Шептякова А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя заинтересованного лица Ярославцевой И.Н. - Загайнова Д.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы Шептякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев П.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Ярославцевой Л.П. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - комнатой "а" в квартире по адресу: . . .. В обоснование иска истец указал, что в результате обмена принадлежавшей его родителям трехкомнатной квартиры в ( / / ) году, ему и его супруге Ярославцевой Л.П. в период брака выделили указанную комнату на условиях социального найма. Совместное проживание с ( / / ) года стало невозможным, а ( / / ) брак был расторгнут, после чего Ярославцева Л.П. осталась временно проживать в комнате, а он проживал в ином жилом помещении. Фактически ответчик с ( / / ) года не проживает в комнате, не несет затраты на её содержание, отказалась от пользования этим жилым помещением, что является основанием для признания её утратившей право пользования комнатой.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2010 вышеназванные исковые требования Ярославцева П.А. удовлетворены. Согласно договору передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ( / / ) Ярославцев П.А. приватизировал поименованную комнату, а ( / / ) продал её Шептякову А.А.

Определением Кировского районного суда от 23.11.2011 заочное решение суда от 02.11.2010 отменено.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований был привлечен Шептяков А.А., полагавший исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец также поддержал заявленные исковые требования и их основания.

Ответчик Ярославцева Л.П. исковые требования не признала, ссылаясь на проживание в спорном жилом помещении и наличии препятствий в пользовании им в результате действий истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований Ярославцева П.А. к бывшей супруге Ярославцевой Л.П. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N ... в квартире N ..., расположенной в доме . . . отказано.

Не согласившись с таким решением, третье лицо Шептяков А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба на решение суда подана до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные и, соответственно, частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Ярославцева Л.П., Шептяков А.А. не явились. Шептяков А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен 21.02.2012, что подтверждается собственноручной распиской имеющейся в материалах дела. Ярославцева Л.П. извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем своевременного направления почтового извещения. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были, кроме того, размещены на общедоступном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Ярославцевым П.А. были заявлены исковые требования к бывшей супруге Ярославцевой Л.П. о признании её утратившей право пользования предоставленным сторонам в период брака на условиях социального найма жилым помещением - комнатой N ... в квартире N ..., расположенной в доме . . .. В установленном законом порядке в это жилое помещение вселялись и проживали в нем наниматель - Ярославцев П.А. и Ярославцева Л.П., являвшаяся членом его семьи, которые в период с ( / / ) по ( / / ) и ( / / ) соответственно, были зарегистрированы в спорном жилом помещении, в котором в настоящее время проживает привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований Шептяков А.А., являющийся собственником жилого помещения. По результатам разрешения спора судом постановлено вышеназванное решение.

Как видно из материалов дела, истец Ярославцев П.А. умер ( / / ) (свидетельство о смерти N ... от ( / / )) после вынесения решения судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2012 оставлено без изменения определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления Ярославцевой И.Н., являвшейся с ( / / ) супругой умершего истца, о замене стороны истца правопреемником в связи со смертью Ярославцева Л.П.

Поскольку спор между Ярославцевым П.А. и Ярославцевой Л.П. вытекает из жилищных правоотношений, которые не допускают правопреемства, так как права и обязанности по договору социального найма не переходят по наследству от наследодателя к наследникам, решение суда от 05.12.2011, как не вступившее в законную силу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В то же время определение судебной коллегии не лишает права предъявления Ярославцевой Л.П., Шептяковым А.А., заинтересованными лицами самостоятельных исковых требований в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, абз. 5 ст. 361, ст. ст. 365, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2011 отменить, производство по гражданскому делу по иску Ярославцева П.А. к Ярославцевой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

Председательствующий:

Судьи: