Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-5154/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску Шершнева В.А. к Маркову А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе истца Шершнева В.А. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2012.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителей истца Шершневой С.А. и Тепикина В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Платоновой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шершнев В.А. обратился в суд с иском к Маркову С.В., Маркову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ..., в которой ( / / ) был закончен ремонт на сумму .... и которая в ночь с ( / / ) на ( / / ) года была затоплена по вине находившегося в нетрезвом состоянии и забывшего закрыть на кухне кран Маркова С.В., являвшегося нанимателем вышерасположенной квартиры N .... Причина затопления установлена, отражена в акте обследования квартиры от ( / / ) управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ..., причиненный моральный вред истец оценивает в размере ....

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав, что Марков С.В. и Марков А.С. как наниматель и член семьи нанимателя имеют одинаковые права и обязанности, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в силу ст.ст.10, п.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому надлежащий ответчик Марков А.С., вселенный в квартиру в качестве члена семьи Маркова С.В. в связи со смертью Маркова С.В., должен нести полную ответственность за причинение ущерба перед истцом затоплением квартиры в силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика Маркова А.С. ... в возмещение материального ущерба, расходы оплату услуг оценщика - ..., стоимость юридических услуг - ..., компенсацию морального вреда ..., а всего ... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований Шершнева В.А. к Маркову А.С. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам истца в судебном заседании со ссылкой на ответственность члена семьи нанимателя в связи с ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования на кухне квартиры ответчика. По мнению истца Марков А.С., несмотря на его доводы о временной регистрации и проживании по другому адресу на дату затопления, способствовал возникновению вреда своим бездействием.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были также своевременно размещены на общедоступном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся Шершнева В.А., Маркова А.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с ( / / ) на ( / / ) года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., повлекший причинение истцу ущерба в общей сумме ....

Причиной затопления квартиры истца явились виновные действия нанимателя расположенной выше квартиры N ... Маркова С.В., который оставил в мойке посуду и не перекрыл кран с водой, что повлекло засорение слива воды при отсутствии неисправностей санитарно - технического оборудования в этом жилом помещении.

Марков С.В. снят с регистрационного учета в ... в связи со смертью ( / / ). Дети умершего: ответчик Маркову А.С. и ФИО1 отказались от принятия наследства после смерти отца.

Ответчик Марков А.С., зарегистрированный в кв. N ..., расположенной по адресу: ... с ( / / ) года, в периоды с ( / / ) по ( / / ). и с ( / / ) по ( / / ) в указанной квартире не проживал, имея временную регистрацию по месту пребывания в ... в связи с трудоустройством.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных к Маркову А.С. исковых требований о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба как с члена семьи нанимателя жилого помещения Маркова С.В. в силу ст.ст. 10, п.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, были обоснованно им отклонены.

Действительно, согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых относятся и обеспечение его сохранности, поддержание надлежащего состояния, проведение текущего ремонта (п.п. 2-4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем установленные судом обстоятельства и причины залива квартиры истца свидетельствуют о его возникновении непосредственно вследствие виновных действий Маркова С.В., не связанных с неисправностью санитарно - технического оборудования жилого помещения, обусловленной его ненадлежащим обслуживанием и ремонтом нанимателем или членом его семьи Марковым А.С.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения вызванных деликтом Маркова С.В. обязательств возмещения вреда на ответчика Маркова А.С., отказавшегося от принятия наследства после смерти Маркова С.В. и постановил правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в обжалуемом решении. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, направленные на переоценку выводов суда и исследованных доказательств, но их не опровергающие, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований удовлетворения иска за счет средств Маркова А.С. как члена семьи нанимателя в связи с неисполнением п.п. "б", "г" договора социального найма в виде несоблюдения правил пользования жилым помещением, не поддержании в исправном состоянии квартиры N ..., в частности санитарно-технического оборудования на кухне квартиры ответчика, бездействие Маркова А.С., способствовавшее возникновению затопления, подлежат отклонению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда, фактически воспроизводят доводы искового заявления и объяснения представителей истца в судебном заседании, отражают процессуальную позицию истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом проверки и оценки суда и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Оснований для требуемой заявителем жалобы переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Судом не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда. При этом ссылка подателя жалобы на незаконную отмену обеспечительных мер в виде ареста на продажу вышеназванной квартиры основаны на ошибочном толковании ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: