Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4853/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б.В.,

судей Панфиловой Л.И.,

Павленко О.Е.,

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело по иску Краснова В.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе истца Краснова В.А. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2012.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца Краснова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс ... (номер по плану N ...), расположенный в ПГСК "Южный -13" по адресу: .... В обоснование иска истец указал, что в период его совместного проживания с ФИО1 без регистрации брака, последней был выплачен паевой взнос за указанный гараж, большая часть которого оплачена за счет средств истца. Он, Краснова В.А. и его сын ФИО2 участвовали в строительстве гаражного бокса, обустраивали его, пользовались им с момента постройки, оплачивали расходы на электроэнергию и охрану. В связи со скоропостижной смертью ФИО1 ( / / ), она не успела переоформить право собственности на гараж на имя истца, между тем в ... году, председателем ПГСК "Южный -13" ему были выданы справки о том, что он принимал активное участие в строительстве гаража, а также о том, что он принят в члены ПГСК "Южный -13" вместо выбывшей ФИО1 и карточка владельца гаража. В этой связи и в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что приобрёл право собственности на спорный гаражный бокс, а иск подлежит удовлетворению.

Истец Краснов В.А., представители ответчика, третьего лица Администрации МО "г. Екатеринбург", ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание 15.02.2012 не явились.

Представитель истца Семёнова Н.В. требования и доводы иска поддержала.

Представитель третьего лица ПГСК "Южный -13" Блинцова А.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку никакого участия в строительстве спорного гаражного бокса истец не принимал, появился в ПГСК "Южный -13" после смерти ФИО1 Членские взносы выплачивала ФИО1 лично до самой смерти, а Краснов В.А. незаконно сдавал в аренду гараж, получая за него арендную плату, при этом все расходы по содержанию гаражного бокса уплачивал арендатор спорного гаражного бокса.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований Краснова В.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска, кроме того, указано на заинтересованность свидетелей ФИО3 и ФИО4, незаконное отклонение судом свидетельских показаний ФИО2, ненадлежащую оценку представленных им письменных доказательств и того факта, что истец пользовался спорным имуществом около 18 лет, оплачивая взносы за гараж с ... года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания приобретения и прекращения права собственности регламентированы, в том числе, ст.ст. 218, 235, 260-261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником поименованного истцом гаражного бокса ... (номер по плану N ...) находящегося в ПГСК "Южный - 13" по адресу: ... являлась ФИО1, уплатившая паевый взнос за гараж и зарегистрировавшая право собственности на него в БТИ ( / / ). ( / / ) ФИО1 умерла, наследников по закону не имеет, завещания в отношении указанного гаражного бокса не составила, при этом в установленном порядке брак между истцом и ФИО1 зарегистрирован не был.

В обоснование заявленных исковых требований истец, в том числе, ссылался на личное участие в строительстве гаража и его финансирование путем передачи ФИО1 большей части денежных средств на выплату пая за гараж.

Эти доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения допустимыми доказательствами при рассмотрении дела, более того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых кроме того, следует, что истец обратился в кооператив после смерти ФИО1, в установленном порядке в члены кооператива принят не был, паевые взносы за гараж не платил. При этом судом, применительно к положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и показаниям свидетеля ФИО3, были обоснованно отклонены представленные истцом в обоснование заявленных требований копии подписанных ФИО3 справок об участии истца в строительстве гаража и принятии его в члены кооператива вместо выбывшей ФИО1, карточки учета владельца гаража.

При таком положении, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество по заявленным основаниям, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, постановив правильное по существу решение, соответствующее установленным обстоятельствам конкретного дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, свидетели ФИО3 и ФИО4 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основанные на предположении доводы апелляционной жалобы о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела подлежат отклонению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

В отсутствие письменных доказательств наличия между истцом и ФИО1 соглашения о совместном участии в строительстве гаражного бокса, внесения и размера взноса истца в выплату пая за гаражный бокс, суд первой инстанции правомерно отклонил показания свидетеля ФИО2, которые, кроме того, в части намерения ФИО1 оформить завещание относительно гаража на имя истца, носят предположительный характер, тогда как очевидцем достижения истцом и ФИО1 вышеназванного соглашения свидетель вовсе не являлся.

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и представленные истцом объяснения ФИО5, которая, кроме того, в судебном заседании не допрашивалась и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом не заявлялось требований о признании права собственности на гаражный бокс по основаниям приобретательной давности, в этой связи ссылки истца на фактическое владение гаражом в течение 18 лет и участие в расходах на его содержание не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных истцом требований.

Кроме того, предметом спора не являлось завещание ФИО1 на принадлежавшую ей квартиру, в связи с чем доводы жалобы относительно обстоятельств его оформления не влияют на правомерность постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно несения истцом расходов по оплате поминального обеда после смерти ФИО1, о незначительном размере получаемой при жизни ФИО1 пенсии, общем бюджете в период совместного проживания с ФИО1, сдаче истцом гаража в аренду, об изъятии подлинников документов ФИО3, намерений правления ПГСК "Южный-13" истребовать у истца ключи от гаража и оформить право собственности ПГСК на него, отражают процессуальную позицию истца, приведенную при разрешении спора, в то же время выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения, в связи с чем основаниями для его отмены или изменения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: