Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Суханкина А.Н.,

судей

Соболевой Т.Е.,

Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело по иску Долгушиной Л.В. к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о возложении обязанности восстановить зеленые насаждения на месте несанкционированной автомобильной парковки по апелляционной жалобе истца Долгушиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2012,

УСТАНОВИЛА:

Долгушина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о возложении обязанности восстановить зеленые насаждения на месте несанкционированной автопарковки, расположенной около места жительства истца - .... В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 02.12.2010 суд признал незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер по ликвидации размещенной в этом месте неустановленным лицом автопарковки, возложил на ответчика обязанность ликвидировать автопарковку и привести в первоначальное состояние бордюрное ограждение. Вопрос о восстановлении уничтоженных в 2006 году при организации несанкционированной автопарковки защитных зеленых насаждений (пять лип) ранее судом разрешен не был, между тем деревья снижали уровень шума и содержание в воздухе вредных выбросов. Отсутствие деревьев нарушает права истца и требования п.6.9.СНиП 2.07.01-89, согласно которому для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей следует предусматривать вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10 метров. В этой связи истец требует возложить на ответчика обязанность восстановить зеленые насаждения путем высадки пяти деревьев (лип) в указанном месте.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований Долгушиной Л.В. к администрации муниципального образования "г.Нижний Тагил" о возложении обязанности восстановить зеленые насаждения на месте несанкционированной автомобильной парковки отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указано, что судом неверно определен характер спора, поскольку были заявлены требования неимущественного характера, на которые срок исковой давности не распространяется и не дана оценка наличию или отсутствию уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд не принял во внимание, что нарушение прав истца подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Суд постановил решение без заслушивания привлеченного к участию в деле для дачи заключения специалиста УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе, при этом суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного специалиста. Судом не опрошены представители Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства администрации МО "г. Нижний Тагил", судебное заседание проведено формально, усматривается предвзятость суда в отношении истца и заинтересованность в пользу ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения дела были также своевременно размещены на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не поступало. В этой связи, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование предъявленных к ответчику исковых требований, истец, являющаяся собственником квартиры ..., ссылается на нарушение её права на благоприятную окружающую среду, вырубкой в 2006 году пяти деревьев (лип) при организации около её места проживания автопарковки, требования п.6.9.СНиП 2.07.01-89. По мнению истца, обязанность восстановления ответчиком зеленых насаждений следует также из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2010.

Как следует из материалов дела, вышеназванным вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "город Нижний Тагил". Суд признал незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации МО "город Нижний Тагил", выразившиеся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной парковки у дома ..., обязал ответчика ликвидировать эту автопарковку и привести в первоначальное состояние бордюрное ограждение. При рассмотрении дела лицо, осуществившее самовольное размещение парковки, повлекшее снос деревьев, установлено не было, вопрос о восстановлении уничтоженных в 2006 году зеленых насаждений (деревьев) на месте автопарковки, не являлся предметом рассмотрения суда.

Таким образом, удовлетворение поименованного иска прокурора обусловлено виновным бездействием ответчика в ликвидации несанкционированной парковки, тогда как лицом, виновным в сносе деревьев ответчик не является, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на администрацию МО "город Нижний Тагил" ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, судом установлено, что ответчик является правообладателем территории по месту расположения автопарковки, являющейся местом общего пользования за пределами "красной линии" ул. ....

Применительно к содержанию Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") организация благоустройства и озеленения территории поселения относится к вопросам местного значения поселения (ст. 14).

Эти вопросы в г. Нижнем Тагиле регламентированы постановлением Главы г. Нижний Тагил от 12.10.2007 N 1212 (ред. от 22.04.2010) "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил".

При этом доказательств ненадлежащей организации ответчиком озеленения поселения в месте жительства истца, материалы дела не содержат, об этом не свидетельствуют и представленные истцом протоколы результатов лабораторных испытаний квартиры истца, выявившие несоответствие нормативным величинам уровня звука, вместе с тем не свидетельствующие о возникновении таких результатов вследствие виновного бездействия ответчика, а ссылкам истца на приказ Росгосстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания зеленых насаждений в городах Российской Федерации носящий рекомендательный характер и п. 6 СНиП 2.07.01-98, судом дана надлежащая правовая оценка.

Более того, судом установлено и подтверждается сведениями ГИБДД, что в районе ... расположен нерегулируемый пешеходный переход, а также примыкание ул. ..., в связи с чем посадка высокорослых деревьев повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, поскольку в силу п.6.23* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. N78), на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Аналогичные требования содержатся в п. 11.9 Свода правил СП42.13330.2011 "СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. N820.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и применительно к заявленным истцом требованиям, постановил правильное по существу решение об отказе в их удовлетворении, безотносительно основанных на ошибочном толковании норм материального права выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу изложенного доводы заявителя о неправомерности постановленного судом решения по мотиву пропуска срока исковой давности, основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут, равно как и ссылки истца на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2010.

Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заключения привлеченного к участию в деле для дачи заключения специалиста УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Нижний Тагил и Пригородном районе, Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства администрации МО "г. Нижний Тагил", поскольку явка в судебное заседание участвующих в деле лиц является их правом, но не обязанностью. При этом протокол судебного заседания от 15.02.2012 не содержит сведений о возражении истцом и её представителем против рассмотрения дела в отсутствие данного специалиста либо о заявлении ходатайств о его повторном вызове и отложении судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, а доводы заявителя о формальном отношении судьи к рассмотрению дела, предвзятости и заинтересованности в пользу ответчика голословны и бездоказательны.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с постановленным судом решением исходя из процессуальной позиции и субъективного толкования норм материального и процессуального права без учета установленных обстоятельств конкретного дела, выводов суда не опровергают, поэтому основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: