Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-8500/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей: Сомовой Е.Б.,

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 в апелляционном порядке жалобу истца Сажина Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2012 по гражданскому делу

по иску Сажина Л.Н. к Сажину М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин Л.Н. обратился в суд с иском к Сажину М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав, что является единоличным собственником указанного дома.

( / / ) им в качестве члена семьи собственника был вселен в спорное жилье ответчик Сажин М.Л., прибывший после освобождения из мест лишения свободы. Однако из-за конфликтных отношений, и неисполнения обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, истец перестал пускать ответчика в спорный дом. Решением Октябрьского районного суда от ( / / ) ответчик юридически был вселен с его дом. Между тем, фактически в него не вселился по собственному желанию до настоящего времени, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, в связи с чем, Сажин Л.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве единоличной собственности истцу Сажину Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ( / / )

В спорном жилье зарегистрированы истец и ответчик Сажин М.Л..

Ссылаясь на то, что после решения суда в апреле 2011 года о вселении ответчик не вселяется в спорное жилье, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, отказывается заключать письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением, ведет асоциальный образ жизни, повреждает имущество, в спорном доме не проживает, истец просил признать Сажина М.Л. утратившим право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действительно, на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. А, согласно части 4 ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга ( / / ) Сажин М.Л. был вселен в спорное жилое помещение. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в добровольном порядке Сажин Л.Н. его не исполняет, отказываясь впускать ответчика Сажина М.Л. в спорное жилье. В связи с такими обстоятельствами, основания заявленных требований истца о том, что ответчик в спорном доме не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и пытается вселиться не предусмотренными законом мерами, что по мнению истца влечет утрату права пользования ответчика спорным домом - не могут служить правовым основанием для удовлетворения заявленных требований по указанным выше правовым нормам.

Достаточных доказательств, подтверждающих, добровольность выезда ответчика из спорного дома и утрате к нему интереса, а также невнесения платы без уважительных причин, повреждения жилого помещения - истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Как не представлено доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению.

Напротив, как установил суд, рассматриваемый дом являлся предметом спора между сторонами данного спора, что подтверждается постановленными в отношении него судебными постановлениями, указанное, вместе с позицией ответчика - постоянно претендующего на сохранение за ним права пользования спорным жильем, предпринимающего попытки вселиться в спорный дом и приходящего в него в связи с чем между сторонами спора возникают конфликты, что не отрицается и самим истцом, указывающим на то, что он неоднократно обращается в правоохранительные органы по вопросу поведения ответчика, свидетельствует о том, что интерес к этому жилью ответчиком не утрачен.

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что ответчик арендует дом, забрал свои вещи из спорного жилья и добровольно из него выехал, не предпринимал никаких попыток вселиться в спорное жилье, долгое время не интересовался ходом исполнительного производства - опровергаются исследованными судом доказательствами и, в данном случае, не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Факт наличия либо отсутствия семейных отношений в рассматриваемом случае юридически безразличен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые были оценены последним в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу, поэтому отклоняются судебной коллегией. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Плотникова

Судьи: Е.Б.Сомова

И.Ю.Шаламова