Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Шахбазовой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2012 гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области

по апелляционной жалобе заявителя Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения заявителя Е. ее представителя А. (по ордеру N 208796 от 16.06.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ОАО " У." - Т. (по доверенности от 17.01.2012, сроком на один год), считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о передаче её имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., для реализации на торгах единым лотом. Незаконность постановления заявитель усматривала в том, что дом, на который обращается взыскание, является для нее единственным жилым помещением, а потому обращение взыскание на него невозможно в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала на проживание в этом доме иных членов ее семьи и на нарушение их жилищных прав фактом обращения взыскания на дом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель пояснила, что ничего незаконного судебный пристав не сделал, ей (заявителю) "?просто нужно оттянуть момент продажи дома" (л.д. 46).

Судебный пристав-исполнитель Я. требования заявления не признала, пояснила, что постановление о передаче имущества для реализации на торгах вынесено законно и при исполнении решения суда, которым обращено взыскание на дом и земельный участок.

Представитель взыскателя ОАО " У." в отзыве на заявление указывал на необоснованность доводов заявителя, поскольку взыскание на дом обращено вступившим в силу и не обжалованным Е. решением суда (как на заложенное имущество в целях обеспечения кредитного договора, обязательства по которому не исполняются).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012 в удовлетворении заявления Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., является для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением, кроме того, в указанном доме проживают и зарегистрированы её родственники. Полагала, что обращение взыскание на дом по норме п. 1 ст. 78 Федерального закона Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно, т.к. залогом дома обеспечивался кредит, взятый не на строительство или приобретение жилья, а на потребительские нужды.

В возражениях на жалобу ОАО " У." просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Верхнепышминским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены. Должник по данному исполнительному листу - заявитель Е.

Таким образом, на дом и участок обращено взыскание вступившим в силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно к исполнению (в т.ч. и приставом-исполнителем при осуществлении функций по принудительному исполнению решения суда).

Именно на основании выданного судом исполнительного листа об обращении взыскания на дом и земельный участок, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

Поскольку решение об обращении взыскания принято не судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, а судом при вынесении решения по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель не должен был и не мог решать вопрос о допустимости (недопустимости) обращения взыскания с точки зрения положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи обязанным исполнять судебное решение.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, а доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельными.

Поскольку доводы жалобы о неправильном применении судом положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", об отсутствии оснований для обращения взыскания на дом, о нарушении жилищных прав иных лиц фактом обращения взыскания на дом сводятся по существу к оспариванию решения суда об обращении взыскания на дом и участок (для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок - путем подачи жалобы на решение суда, а не обжалования действий судебного пристава-исполнителя, исполняющего данный судебный акт), эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы о невозможности обращения взыскания на дом и участок Е. могла приводить при рассмотрении Верхнепышминским городским судом Свердловской области иска к ней об обращении взыскания на дом и участок, в порядке обжалования этого решения суда. Данных об отмене или изменении решения суда об обращении взыскания на дом и участок суду не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья С.Н. Киселева