Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Шахбазовой Т.О.рассмотрела в судебном заседании 10.07.2012 дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Л.А.М. о взыскании суммы земельного налога и пеней

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2012.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителей истца Оносовой Т.А., Локтионовой И.А., представителя ответчика Битьковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Свердловской области обратилась в суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование указано, что Л.А.М. с 23.03.2010 является собственником земельных участков, используемых в производственных целях, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер N ... и по адресу: ... А, кадастровый номер N ...

25.02.2011 МИФНС N 16 в ее адрес направлено налоговое уведомление N ... на оплату земельного налога за 2010 год в общей сумме 2982720, 26 руб. со сроком уплаты до 01.04.2011.

Ответчик в установленный законом срок налог не уплатила, в связи с чем в ее адрес были направлены требования N ... об уплате налога и пени в срок до 25.07.2011, N ... об уплате налога и пени в срок до 15.11.2011.

В связи с тем, что налогоплательщик не исполнила свои обязанности, просили взыскать с Л.А.М. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 3131234,99 руб., в том числе налог в сумме 2982720,26 руб., пени в сумме 148514,73 руб.

Ответчик Л.А.М. исковые требования не признала, ссылаясь на ошибку при определении кадастровой стоимости земельных участков.

Суд удовлетворил требования, заявленные налоговой инспекцией.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Битькова Е.С.поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Оносова Т.А. и Локтионова И.А. судебное решение поддержали, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП от 19.12.2008 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N ... составляет 262647568,04 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N ... составляет 2483121, 63 руб.

Исправление кадастровой ошибки в отношении спорных земельных участков принадлежащих истцу, не производилось. Иного не доказано.

Принимая решение, суд обоснованно указал, на правомерность исчисления земельного налога, поскольку факт внесения исправлений в кадастровую стоимость земельных участков в установленном законом порядке, ответчиком не доказан.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств выявления и исправления кадастровой ошибки, судебной коллегией не принимаются. Как видно из материалов дела, подлинные документы ответчиком суду первой инстанции не предъявлялись. Суду представлены ксерокопии (л.д.58, 83, 84, 122). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Битькова Е.С. пояснила, что о предоставлении подлинных документов знает со слов ответчика. Сама она участия в том заседании не принимала. При этом, с ходатайством о приобщении (либо обозрении) подлинных документов к суду апелляционной инстанции не обращалась.

Ссылка на необращение ФБУ "Кадастровая палата" в правоохранительные органы в связи с подделкой документов, в данном случае, правового значения иметь не может. Тем более, что соответствующее обращение, как указало третье лицо, осуществлено ( исх. N ... от 17 04 2012).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Семернева Е.С.

Судья Киселева С.Н.